Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — September 1860, Seite 282

257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288

282

(Aus Freimunds Wochenblatt.)

Schriftgelehrte sollen nicht unrecht Urtheile schreiben.
Jes. 10, 1.

Gott verbietet das in seinem Worte, ja in der angegebenen Stelle wird sogar ein „Wehe“ über solche ausgesprochen. Es können einem aber solche und ähnliche Schriftstellen heut zu Tage auch bei gutgesinnten, hochgestellten Lehrern auffallen, wenn man sieht, wie sie über die lutherische Kirche und über alle hochverdiente Lehrer derselben urtheilen, die doch für ihre „reine Lehre“ bereit waren, „Haut und Haare“ zu lassen. Das fiel uns nun auch ein bei Betrachtung einer neuern Schrift des hochgestellten und hochverehrten Herrn Dr. A. Tholuck. Der Titel der Schrift heißt: „Lebenszeichen der lutherischen Kirche aus allen Ständen vor und während der Zeit des dreißigjährigen Krieges.“ — Und wollen wir nur einige der bekanntesten Namen nennen, denen wir in der interessanten, lehrreichen Schrift begegnen: Churfürst August von Sachsen, Herzog Ernst der Fromme von Gotha, Johann Gerhard, Simon Dach, Joh. Arndt, Valerius Herberger, Valentin Andreä u. s. w.

Herr Dr. Tholuck hat sich durch die Schrift den Dank aller aufrichtigen Lutheraner erworben; denn es ist ja denselben eine genußreiche Freude bereitet, die alten Kämpfer des HErrn in ihrem Harnisch und mit ihrem Schild des Glaubens gerüstet in Schlachtreihe dastehen zu sehen, nicht allein gegen den Teufel, sondern auch gegen solche Leute, die mit einer zweideutigen Natur und Lehre, wie die Sanneballat zu Samaria und Tobia, der Ammoniter, mit bauen wollten an den Mauern Jerusalems. Nehem. 4, 1. 3. Ihnen mußte geantwortet werden, was dort Esra den Feinden sagte: „Es ziemet sich nicht uns und euch das Haus unseres Gottes zu bauen; sondern wir wollen allein bauen dem HErrn, dem Gott Israels,“ Esra 4, 3. Aus zwieschlächtigem Bauplane, wo nach dem einen solide Werkstücke, nach dem andern Schnörkel angewandt werden sollen, kann doch kein gescheidter, ebenmäßiger Bau aufgeführt werden. Daher muß es der aufrichtige Lutheraner doch auch wieder bestreiten, was Herr Dr. Tholuck bei der Herausgabe seiner Schrift über den lutherischen Kirchendom sagt. Er sagt aber S. 5.:

„Ich leugne nicht, daß bei diesen Studien mir die lutherische Kirche in ihrer Lehre, in ihren Instituten und in vielen ihrer Repräsentanten sehr theuer geworden ist, und daß ich damit auch das Streben derjenigen habe besser würdigen lernen, welche in unserer Zeit den Neubau der Kirche auf ihren historischen Grundlagen sich haben am Herzen liegen lassen. Doch bin ich, indem ich dieses ausspreche, fern davon, demjenigen Confessionalismus das Wort zu reden, welcher in der Repristination der Vergangenheit mit Haut und Haar das Heil der Gegenwart sieht, jenem judaisirenden Particularismus, welcher das „Eine ist meine Taube“ zum Wahlspruch macht und die Charismen verkennt, welche andern Kirchen gegeben sind. Es ist Stahl, von welchem der Ausspruch gethan worden: „Es ist wahrhaft geschichtlich,

282

(From Freimund's Wochenblatt.)

Scribes Should Not Write Unjust Judgments.
Isa. 10:1.

God forbids this in his Word; indeed, in the passage cited a "woe" is even pronounced upon such men. But such and similar passages of Scripture may strike one nowadays even in well-meaning, highly placed teachers, when one sees how they pass judgment on the Lutheran Church and on all her most deserving teachers — men who were ready to give up "hide and hair" for their "pure doctrine." This came to our mind on considering a recent work by the highly placed and highly honored Dr. A. Tholuck. The title of the work is: "Signs of Life of the Lutheran Church from All Estates, Before and During the Time of the Thirty Years' War." — And we will name only a few of the best-known names we meet in the interesting, instructive work: Elector Augustus of Saxony, Duke Ernst the Pious of Gotha, Johann Gerhard, Simon Dach, Joh. Arndt, Valerius Herberger, Valentin Andreä, and so forth.

Dr. Tholuck has by this work earned the thanks of all sincere Lutherans; for it is indeed a rich joy prepared for them to see the old warriors of the Lord standing arrayed in battle line in their armor and with the shield of faith, not only against the devil, but also against such people as, with a double-dealing nature and doctrine — like Sanballat of Samaria and Tobiah the Ammonite — wanted to help build on the walls of Jerusalem (Neh. 4:1,3). They had to be answered as Ezra there answered the enemies: "It is not fitting for us and you to build the house of our God together; but we alone will build unto the LORD, the God of Israel" (Ezra 4:3). From a two-sided building plan, where solid stonework is used for the one part and scrollwork ornament for the other, no sensible, well-proportioned building can ever be raised. Hence the sincere Lutheran must also, in turn, dispute what Dr. Tholuck says, in publishing his work, about the Lutheran church-edifice. He says, however, on p. 5:

"I do not deny that, in the course of these studies, the Lutheran Church, in her doctrine, in her institutions, and in many of her representatives, has become very dear to me, and that thereby I have also come to better appreciate the endeavor of those who in our time have taken to heart the rebuilding of the Church upon her historical foundations. Yet in saying this I am far from speaking a word for that Confessionalism which sees the salvation of the present in a repristination of the past, hide and hair, or for that Judaizing particularism which makes 'One is my dove' its motto and fails to recognize the gifts (charismata) given to other churches. It is Stahl of whom the saying has been made: 'It is truly historical,