Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — April 1904, Seite 174

German transcription AI-corrected against the scan

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Abendmahl · Analogie · Analogie 14 · Glaube · Glaube 20 · Gnade 3

⤓ Download .txt · copy text

174 Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches.

Sie mich es Ihnen aussprechen, daß ich außer der Gnade Gottes keinen einzigen Grund weiß, weshalb ich nicht hier an seiner Stelle liege!““ Wäre Boerhave ein Synergist gewesen, so hätte er etwa seinen Studenten erklären müssen: Hier sieht man, wie kleine Ursachen große Wirkungen haben können. Dieser Missethäter, dessen Leiche wir jetzt seciren, und ich haben dieselbe Gnade Gottes genossen. Und daß ich jetzt nicht an seiner Stelle liege, verdanke ich einzig und allein einem ganz geringen Umstande, den man eher ein negativum als ein positivum quid nennen könnte, dem nämlich, daß ich nicht, wie dieser da, der Gnade Gottes muthwillig widerstrebt habe. Diese aliqua actio dissimilis ist der letzte Grund, warum ich jetzt der „geehrte Boerhave“ bin, während dieser da ein hingerichteter Missethäter ist.

F. B.

Die Freie Conferenz in Detroit. Bei der freien Conferenz, welche im September vorigen Jahres von Gliedern verschiedener Synoden lutherischen Namens in Milwaukee abgehalten wurde, hatte sich, als über die Schriftlehre von der Gnadenwahl verhandelt wurde, ein Dissensus über das Princip der Schriftauslegung, über Wesen und Bedeutung der sogenannten analogia fidei herausgestellt und es war vereinbart worden, auf der nächsten Conferenz zunächst über diese Differenz weiter zu reden. Das ist nun geschehen. Die dritte dieser freien Conferenzen hat vom 6. bis 8. April in Detroit getagt. Ein in Milwaukee ernanntes Committee hatte inzwischen im December v. J. in Chicago und dann am 5. April in Detroit Berathungen gepflogen, ohne Einigung zu erzielen, und machte jetzt dem Plenum der Conferenz den Vorschlag, die zwei Fragen zu besprechen: 1. Was ist die Analogie des Glaubens? 2. Wie ist diese Analogie des Glaubens zu gebrauchen? Hieran knüpfte sich die folgende zweitägige Disputation. Es handelte sich da also um die Grundsätze der Schriftauslegung, überhaupt um den Gebrauch der Schrift als norma docendi. Wir können die Lehrstellung beider Parteien, wie sie in verschiedenen und auch ziemlich langen Reden kundgegeben wurde, hier nur in etlichen kurzen Sätzen skizziren.

Die Vertreter der Ohio⸗ und Jowa⸗Synode führten etwa Folgendes aus: Die heilige Schrift ist die einzige Quelle der christlichen Lehre. Die einzelnen Glaubensartikel sind aus den klaren Schriftstellen, die von der betreffenden Materie handeln, als den eigentlichen Sitzen der Lehre zu entnehmen. Doch bilden die christlichen Lehren ein für den Christen, namentlich den Theologen erkennbares harmonisches Ganze oder System. Dieses Ganze ist aus den vollkommen klaren Stellen der Schrift zusammengesetzt. Und dieses organische Ganze steht als höchste Norm der Schriftauslegung, überhaupt der Lehre noch über dem Parallelismus oder der Vergleichung der von derselben Lehre handelnden Schriftstellen, mit andern Worten, es bildet die Analogie des Glaubens, nach welcher jede Schriftauslegung und Lehre bemessen werden muß. Insonderheit wenn in den sonst klaren Parallelstellen, die von einer bestimmten Lehre handeln, sich Ausdrücke oder Sätze finden, welche verschieden gedeutet werden können oder factisch verschieden gedeutet werden, so muß diese höchste Norm entscheiden, welches die rechte Deutung sei. Nur dann ist eine Schriftauslegung, eine Lehraussage richtig, wenn sie mit dem Lehrganzen des Evangeliums, sonderlich mit den Grundlehren desselben, die jedem Christen wohl bekannt sind, in Einklang steht. Aus den Schriftstellen z. B., die von der Gnadenwahl sagen, kann nicht mit voller Evidenz erwiesen werden, welches das Verhältniß des Glaubens zu der ewigen Wahl Gottes sei. So muß man hier das Lehrganze zu Hülfe nehmen und sonderlich die Grundlehren der Schrift, wie die vom allgemeinen Heilswillen, von der Rechtfertigung aus dem Glauben zu Rath ziehen und zusehen, welche Stellung da der Glaube einnimmt. Daraus ergibt sich, daß Gott uns um des im Glauben ergriffenen Verdienstes Christi willen, oder, kurz gesagt, in Ansehung des Glaubens erwählt hat.

English translation AI translation

⤓ Download .txt · copy text

174 Church and Contemporary History.

[…] let me tell you that, apart from the grace of God, I know of no single reason why I am not lying here in his place!'" Had Boerhave been a synergist, he would have had to explain to his students something like this: Here you see how small causes can have great effects. This malefactor, whose corpse we are now dissecting, and I have enjoyed the same grace of God. And that I am not now lying in his place I owe solely and alone to a quite slight circumstance, which one might call a negativum rather than a positivum quid: namely, that I did not, like this man here, wilfully resist the grace of God. This aliqua actio dissimilis is the ultimate reason why I am now the "honored Boerhave," while this man here is an executed malefactor.

F. B.

The Free Conference in Detroit. At the free conference held last September in Milwaukee by members of various synods of the Lutheran name, a dissensus had come to light, while the Scripture doctrine of election of grace was under discussion, over the principle of Scripture interpretation, over the nature and meaning of the so-called analogia fidei; and it had been agreed that at the next conference the discussion would turn first to this difference. That has now been done. The third of these free conferences met in Detroit from 6 to 8 April. A committee appointed in Milwaukee had meanwhile deliberated, in December of last year in Chicago and then on 5 April in Detroit, without reaching agreement, and it now proposed to the plenum of the conference that two questions be discussed: 1. What is the analogy of faith? 2. How is this analogy of faith to be used? There followed the two-day disputation now to be described. The matter at issue, then, was the principles of Scripture interpretation, indeed the use of Scripture as norma docendi. The doctrinal positions of the two parties, as they were set out in various and also rather long speeches, we can sketch here only in a few brief sentences.

The representatives of the Ohio and Iowa Synods argued roughly as follows: Holy Scripture is the only source of Christian doctrine. The individual articles of faith are to be drawn from the clear passages of Scripture that treat the matter in question, as the proper seats of the doctrine. Yet the Christian doctrines form a harmonious whole or system, recognizable to the Christian and especially to the theologian. This whole is composed of the perfectly clear passages of Scripture. And this organic whole stands, as the highest norm of Scripture interpretation and indeed of doctrine, even above the parallelism or comparison of the passages that treat the same doctrine; in other words, it forms the analogy of faith, by which every interpretation of Scripture and every doctrine must be measured. Especially when, in the otherwise clear parallel passages that treat a particular doctrine, there are expressions or sentences that can be interpreted in different ways, or in fact are interpreted in different ways, this highest norm must decide which is the right interpretation. Only then is an interpretation of Scripture, a doctrinal statement, correct, when it agrees with the doctrinal whole of the Gospel, above all with its fundamental doctrines, which every Christian knows well. From the passages that speak of election of grace, for example, it cannot be proved with full evidence what the relation of faith to God's eternal election is. So one must here take the doctrinal whole to help, and above all consult the fundamental doctrines of Scripture, such as those of the universal will of salvation and of justification by faith, and see what place faith holds there. From this it follows that God has elected us for the sake of Christ's merit apprehended in faith, or, in short, in view of faith.