Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Januar 1860, Seite 26

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32

26 Melanchthon's Todestag.

hören bekam, die ihn tief verletzten. M. war keineswegs ein sanster Mann;
er war weich, aber er konnte heftig aufwallen, und wenn sich auch die Aufwallung
bald legte, so blieb doch in seiner trüben empfindsamen Natur ein
bitteres Gefühl zurück. Seine Versuche, selbstständig aufzutreten, scheiterten
vollständig, die Folge davon war, daß sich in ihm ein bestimmter Gegensatz
gegen Luther ausbildete, der sich von Zeit zu Zeit in Unmuth über den
„Selbstherrscher“ Luft machte. Am meisten und leider nicht am edelsten tritt
das nach Luthers Tode in einem Briefe an Carlowitz hervor, wo er schreibt:
„Ich habe früher eine fast schimpfliche Knechtschaft getragen, da Luther sich
oftmals mehr von seiner Natur, die zur Streitsucht sehr geneigt war, als
von seiner Person und dem gemeinen Besten leiten ließ.“ Demgemäß hielt
er auch Luther eine ziemlich kühle Leichenrede. Das Auseinandergehen
beider, schon früher angebahnt, wird seit 1532 recht augenfällig und steigert
sich mit jedem Jahre, so daß sich M. immer unheimlicher in Wittenberg
fühlte und von seinem „Kaukasus“ wünschte erlöst zu sein.

M. machte also den Versuch selbstständig zu sein, und sah sich darin nach
Luthers Tode noch weniger behindert. Er war aber nicht der Mann, der an
einem solchen entscheidenden und gefahrvollen Platze, an der Spitze einer
Kirche, die sich noch durchkämpfen mußte, auf eigenen Füßen stehen konnte.
Der Feldherrnstab war in seiner Hand viel zu schwer; abgesehen davon, daß
ihm Luthers tiefere Erfahrung und Glaubenskraft abging, so war er viel zu
bedachtsam und ängstlich, verlor in bedenklichen Umständen leicht den Kopf
und ließ sich von außen bestimmen, wenn die Macht der Ereignisse auf ihn
einwirkte. Deshalb entzog er sich dem Einflusse Luthers eigentlich nur, um
sich andern Einflüssen zu überliefern, die ihn hin⸗ und herwarfen und nie
zur Einheit mit sich selber kommen ließen. Man sieht das deutlich aus seiner
Lehranschauung. Sie ist nicht aus Einem Stücke, sie ist aus widerstrebenden
Bestandtheilen zusammengesetzt. Der römischen Kirche näherte er sich
darin, daß er ihr bischöfliches Kirchenregiment gern beibehalten hätte, weshalb
er auch dem Papstthume das Wort redete. Freilich wollte er dem nur
ein menschliches Recht zugestehen; doch hätte er leicht weiter gehen können,
da er die unsichtbare Kirche und das allgemeine Priesterthum mit dem Ansehen
der sichtbaren Kirche verdeckte oder beseitigte.*) Im Zusammenhange damit
stehen die zwei andern Lehren, daß er dem menschlichen Willen eine Art selbstständiger
Mitwirkung bei der Bekehrung zuschrieb, und die guten Werke für
nothwendig zur Seligkeit erklärte. Nicht weniger äußerte er unverhohlen
seine Vorliebe für die Ceremonien der römischen Kirche. Dagegen ist es aber
sehr auffallend, welche Stellung er im Sacramentsstreite einnahm. Man
hätte erwarten sollen, daß er noch über Luther hinausgegangen wäre und sich

*) In der veränderten Augsb. Conf. ist auch der 7. Artikel von der Kirche verändert,
und zwar so, daß auch die Heuchler mit zur Kirche gerechnet werden. Die neue Lehre von
der Kirche ist daher allerdings symbolisch, aber nur, wenn man die geänderte A. C. zu
unsern Symbolen rechnet! Daher ziehen es auch unsere Gegner vor, Melanchthonische Definitionen
der Kirche anzuführen, anstatt Lutherscher.                              L. u. W.

26 Melanchthon's Day of Death.

that cut him to the quick. M. was by no means a gentle man; he was
soft-natured, but he could flare up violently, and even when the flare-up
soon subsided, a bitter feeling nevertheless remained in his troubled,
sensitive nature. His attempts to come forward independently failed
completely; the result of this was that a definite opposition to Luther
took shape within him, which from time to time vented itself in ill humor
over the "autocrat." This comes out most, and unfortunately least
nobly, after Luther's death, in a letter to Carlowitz, where he writes:
"I formerly bore an almost shameful servitude, since Luther often let
himself be guided more by his temperament, which was very much
inclined to contentiousness, than by his person and the common good."
Accordingly he also gave Luther a rather cool funeral oration. The
drifting-apart of the two, already under way earlier, becomes quite
conspicuous from 1532 on and increases with every year, so that M. felt
ever more uneasy in Wittenberg and wished to be delivered from his
"Caucasus."

M. thus made the attempt to be independent, and found himself
even less hindered in this after Luther's death. But he was not the man
who could stand on his own feet in so decisive and perilous a position, at
the head of a Church that still had to fight its way through. The
marshal's baton was far too heavy in his hand; apart from the fact that
he lacked Luther's deeper experience and strength of faith, he was also
far too cautious and anxious, easily lost his head in doubtful
circumstances, and let himself be determined from outside whenever the
power of events worked upon him. For this reason he withdrew from
Luther's influence really only in order to surrender himself to other
influences, which tossed him back and forth and never let him come to
unity with himself. This is plain to see from his doctrinal outlook. It is
not cast from a single piece; it is put together out of conflicting
components. He approached the Roman Church in this, that he would
gladly have kept its episcopal church government, for which reason he
also spoke up for the papacy. To be sure, he wished to grant this only a
human right; yet he could easily have gone further, since he obscured or
set aside the invisible Church and the universal priesthood beneath the
authority of the visible Church.*) Connected with this are the two other
doctrines, that he ascribed to the human will a kind of independent
cooperation in conversion, and declared good works necessary to
salvation. No less openly did he express his fondness for the ceremonies
of the Roman Church. On the other hand, it is very striking what
position he took in the sacramentarian controversy. One would have
expected that he would have gone even further than Luther, and

*) In the altered Augsburg Confession, Article 7, on the Church, is likewise altered,
and in such a way that hypocrites too are counted as belonging to the Church. The new
doctrine of the Church is accordingly indeed symbolical — but only if one counts the
altered Augsburg Confession among our symbolical books! That is why our opponents,
too, prefer to cite Melanchthonian definitions of the Church rather than Luther's.
                                                                        L. u. W.