Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Januar 1860, Seite 6

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32

6 Vorwort zu Jahrgang 1860.

nicht ausbleiben wird) in Fanatismus und Schwärmerei, so sind sie ebenfalls von der Gemeinschaft der Kirche auszuschließen. So lange sie aber ihre Meinung zu nichts weiter machen, als zu ihrer Meinung, die sie Niemandem aufdringen wollen und die sie mit dem Gerecht⸗ und Seligwerden in keinen Zusammenhang bringen, so lange ist kein Grund vorhanden, ihnen die Sacramentsgemeinschaft zu versagen und wer das dennoch thut, der handelt unkirchlich.“ Im Folgenden theilt Ehlers zum Beweise, daß Löhe's Chiliasmus nicht kirchentrennend sei, eine Erklärung des Missions⸗Seminar⸗Inspectors Bauer in Neuendettelsau mit, worin wir u. A., wie folgt, lesen: „Was das Gewicht betrifft, das wir auf diese Lehre legen, so bekennen wir uns frei dazu, glauben auch im Stande zu sein, das was wir lehren, nach allen Seiten hin als nicht im Widerspruch stehend mit der Lehre unserer lutherischen Kirche und als wesentliches Glied in der geschichtlichen Entwicklung des Reiches Gottes nachweisen zu können. Wir legen aber kein solches Gewicht darauf, daß wir sie als Glaubensartikel betrachteten oder denjenigen, welche der andern Anschauung wären, einen Mangel der Erkenntniß in einem wesentlichen Stück des geoffenbarten Rathes und Willens Gottes beimäßen, das etwa zur Seligkeit nothwendig wäre, oder das kirchentrennend sein dürfte. Wir gestehen jedem Lutheraner die volle Freiheit zu, dieser oder jener Anschauung nach seinem Gewissen zu folgen, da es ein Gegenstand der Hoffnung ist, worüber am Ende allein der Erfolg entscheiden wird. Beide aber haben einerlei Hoffnung, daß Christus sein Reich geistlich und leiblich vollendet darstellen wird auf der neuen Erde. Es handelt sich blos um Annahme oder Nichtannahme einer Mittelstufe und Uebergangszeit, welche doch wohl als möglich und denkbar wird angenommen werden müssen, wenn man sich nicht etwas Monströses denkt, um es undenkbar zu finden*) . . . Wenn man aber die unleugbar (!) biblische Anschauung, wie die Missourier bei Schieferdecker, zur Ketzerei stempelt, dann mögen die, die also thun, zusehen, wie sie es verantworten.**) Das sind americanische Zustände, die bei uns, wenn ich recht sehe, in vollem Anzuge sind. Gott erhalte uns bei der reinen luth. Lehre, aber bewahre uns vor der Vergötterung der luth. Theologie und vor dem Fanatismus des Dogmatismus und Scholasticismus und aller Systemsucht.“ So weit Bauer. Ehlers setzt hinzu: „Meine Bedenken gegen den Chilias⸗

der Irrgläubigen, daß sie die Annahme ihrer Irrthümer nicht als zur Seligkeit nothwendig hinstellen, sondern nur Duldung derselben bei ihnen begehren und mit den Rechtgläubigen nur gar zu gern Union machen, wie die Geschichte beweist. Sie können ja nicht im Gewissen die Zuversicht haben, daß ihr Wahn zur Seligkeit nothwendig sei; nur der satanisch verstockte Antichrist sagt das, während auch er in seinem Gewissen eines anderen überzeugt ist.    L. u. W.

*) Als ob hier davon die Rede wäre, was denkbar sei! Die Frage ist, ob es biblisch ist, und ob es biblisch sein kann, etwas zu hoffen, mit dessen Erwartung ausgemacht christliche Glaubensartikel in Widerspruch stehen.    L. u. W.

**) Hier wird auf einmal die harmlose „Meinung“ eine „unleugbar biblische Anschauung!“    L. u. W.

6    Preface to the 1860 Volume.

...will inevitably follow) into fanaticism and enthusiasm, then they are likewise to be excluded from the fellowship of the Church. But so long as they make their opinion nothing more than their opinion, which they wish to force upon no one, and which they bring into no connection with becoming justified and blessed, so long there is no ground for denying them sacramental fellowship, and whoever nevertheless does so acts in an unchurchly manner." In what follows, Ehlers communicates, as proof that Löhe's Chiliasm is not church-divisive, a statement by the Inspector of the Mission Seminary, Bauer, in Neuendettelsau, in which we read, among other things, as follows: "As for the weight which we place on this doctrine, we freely confess to it, and believe also that we are able to demonstrate, in every respect, what we teach as not standing in contradiction to the doctrine of our Lutheran Church, and as an essential link in the historical development of the Kingdom of God. But we do not place such weight upon it that we would regard it as an article of faith, or attribute to those who held the other view a deficiency of knowledge in some essential part of the revealed counsel and will of God, such as might be necessary to salvation, or such as might be church-divisive. We grant every Lutheran full liberty to follow this view or that according to his conscience, since it is a matter of hope, concerning which in the end only the outcome will decide. Both, however, share one and the same hope: that Christ will present His kingdom, spiritually and bodily perfected, on the new earth. It is merely a matter of accepting or not accepting an intermediate stage and a transitional period, which must, after all, surely be granted as possible and conceivable, unless one imagines something monstrous in order to find it inconceivable*) . . . But if one brands the undeniably (!) biblical view as heresy, as the Missourians did in the case of Schieferdecker, then let those who do so see to it how they will answer for it.**) These are American conditions, which among us, if I see rightly, are in full advance. God preserve us in the pure Lutheran doctrine, but keep us from the deification of Lutheran theology and from the fanaticism of dogmatism and scholasticism and all system-mania." So far Bauer. Ehlers adds: "My misgivings against Chilias-

...of those in error, that they do not represent the acceptance of their errors as necessary to salvation, but only desire toleration of them, and only too gladly make union with the orthodox, as history proves. For in conscience they cannot possibly have the assurance that their delusion is necessary to salvation; only the satanically hardened Antichrist says that, while even he in his own conscience is convinced of the opposite.    L. u. W.

*) As if the question here were what is conceivable! The question is whether it is biblical, and whether it can be biblical, to hope for something whose expectation stands in contradiction with settled Christian articles of faith.    L. u. W.

**) Here all at once the harmless "opinion" becomes an "undeniably biblical view!"    L. u. W.