Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Januar 1860, Seite 5

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32

Vorwort zu Jahrgang 1860.    5

Reich Christi verstehen, welches vor seiner Wiederkunft zum Gerichte stattfinden soll)—so lange die Gegner dieser Meinung außer Stande sind, vornehmlich von der Stelle der Schrift, auf welche die Chiliasten ihre Meinung vorzugsweise gründen, eine befriedigende Auslegung zu geben, müssen sie es zulassen, daß die Chiliasten diese Stelle anders auslegen als sie. Zwar werden manche Gegner des Chiliasmus, welche ihre Auslegung auch zu Markte tragen, sich so auslassen: „„ja, aber wir verstoßen mit unsern Auslegungen nicht gegen andere Stellen der heil. Schrift: darum verbieten wir den Chiliasten nicht, die Auslegung zu versuchen; sondern nur das verbieten wir ihnen, sie so auszulegen, daß sie andern Stellen der heil. Schrift widerspricht.““ Ja, freilich, ich für mein Theil kann, was Christus von seiner Zukunft zum Gericht sagt und was die Apostel davon sagen, auch nicht in Einklang bringen mit einer Auslegung von Offenb. 20., nach welcher Christus vor seiner letzten Zukunft sichtbar erscheinen soll u. s. w., und das eben ist der Grund, daß ich die Stelle ganz liegen lasse; immer aber stehen solche Auslegungen doch nur mit solchen Schriftstellen in Widerspruch, die eben auch von zukünftigen Dingen handeln und von denen wir bekennen müssen, daß wir auch sie nicht völlig verstehen. — Einen Punct will ich aber hier noch besonders hervorheben. In dem oben erwähnten Urtheil der Synode Missouri heißt es, daß Past. Schieferdecker einen Glaubensartikel geradezu verleugne, nehmlich den „„von der allgemeinen Auferstehung der Todten am jüngsten Tage.““ Aber es ist doch unbestritten, daß weder Henoch und Elias, die nicht gestorben sind, noch auch die verstorbenen Heiligen, welche aus ihren Gräbern gingen nach der Auferstehung Christi, am jüngsten Tage auferstehen werden. Gesetzt also, es gefiele Gott, noch mehr Todte vor dem jüngsten Tage aufstehen zu lassen, würde dadurch die Wahrheit aufgehoben, daß Christus am jüngsten Tage alle, die in den Gräbern sind, wird aus den Gräbern hervorgehen lassen? Wer nun dies bekennet, wie verstößt der gegen den Artikel von der allgemeinen Auferstehung der Todten am jüngsten Tage? .. Und wo findet sich der Artikel von einer allgemeinen Auferstehung der Todten am jüngsten Tage (das soll doch heißen aller Menschen, die je gelebt haben und gestorben sind) in unserm kirchlichen Bekenntnisse? Im Text des zweiten Glaubensartikels heißt es blos, daß IEsus kommen wird, zu richten die Lebendigen und die Todten, und in der Auslegung sagt Luther von Christus: welcher mich und alle Todten auferwecken wird; was heißt das aber mehr, als: mich und alle, die dann todt sein werden? Und weiter steht auch nichts im 17. Art. der A. C. .. Verstoßen Chiliasten gegen einen wirklichen — nicht vermeintlichen — Glaubensartikel und wollen sich nicht lehren und ihren Irrthum nicht fahren lassen, so ist mit ihnen die Kirchengemeinschaft aufzuheben. Ferner: machen sie ihre Meinung zu einem Glaubensartikel, dessen Annahme sie als zur Seligkeit nothwendig von Jedermann fordern*) und gerathen sie (was dann

*) Das thut bekanntlich fast allein der Antichrist zu Rom und vom Teufel ganz verblendete wilde, halb verrückte Schwärmer; sonst gehört es gerade zu einem Kennzeichen

Preface to the 1860 Volume.    5

...kingdom of Christ, which is supposed to take place before His return to judgment) — so long as the opponents of this opinion are unable to give a satisfactory interpretation, especially of the passage of Scripture on which the Chiliasts chiefly base their opinion, they must allow the Chiliasts to interpret that passage differently than they do. To be sure, some opponents of Chiliasm, who likewise bring their interpretation to market, will express themselves thus: "Yes, but with our interpretations we do not offend against other passages of Holy Scripture; therefore we do not forbid the Chiliasts to attempt the interpretation, but we forbid them only this: to interpret it in such a way that it contradicts other passages of Holy Scripture." Yes indeed, for my own part I likewise cannot reconcile what Christ says of His coming to judgment, and what the apostles say of it, with an interpretation of Revelation 20 according to which Christ is to appear visibly before His final coming, etc., and that is precisely the reason why I leave the passage entirely aside; but in any case, such interpretations stand in contradiction only with such scriptural passages as themselves treat of future things, and of which we must confess that we, too, do not fully understand them. — But there is one point I wish to emphasize particularly here. In the above-mentioned verdict of the Missouri Synod it is said that Pastor Schieferdecker flatly denies an article of faith, namely that "of the general resurrection of the dead on the Last Day." But it is, after all, undisputed that neither Enoch and Elijah, who have not died, nor yet the deceased saints who came out of their graves after Christ's resurrection, will rise again on the Last Day. Suppose, then, that it pleased God to let still more of the dead rise before the Last Day — would that abolish the truth that Christ on the Last Day will make all who are in their graves come forth from their graves? Now whoever confesses this — how does he offend against the article of the general resurrection of the dead on the Last Day? .. And where, indeed, is the article of a general resurrection of the dead on the Last Day (meaning, that is, of all men who have ever lived and died) to be found in our ecclesiastical confession? In the text of the second article of the Creed it says only that JEsus will come to judge the living and the dead, and in the Explanation Luther says of Christ: "who will raise up me and all the dead"; but what does this mean, more than: me and all who will then be dead? And beyond this, nothing further stands in Article 17 of the Augsburg Confession either .. If Chiliasts offend against a real — not a merely supposed — article of faith, and will not be taught and will not let go of their error, then church fellowship with them is to be dissolved. Furthermore: if they make their opinion into an article of faith, whose acceptance they demand of everyone as necessary to salvation,*) and if they thereby fall into (what then

*) As is well known, this is done almost only by the Antichrist at Rome, and by wild, half-deranged fanatics wholly blinded by the devil; otherwise it belongs, rather, precisely to a mark