Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Januar 1860, Seite 25

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32

Melanchthon's Todestag. 25

weiter zu berichten hätten. Der Kirche wären viele Kämpfe erspart. Es ist
aber nicht so, und da es nicht so ist, müssen wir die Schickung Gottes darin
erkennen. Wir wenden uns zu der Kehrseite von Ms. Leben, die wir hier
breiter hervortreten lassen, nicht um desto mehr Schatten auf M. werfen zu
können, sondern weil hier hauptsächlich unsere Frage zu lösen ist.

M. war mehr wissenschaftlicher Theologe; so tief als Luther hatte er
nicht gegründet, und ohne Luther, meint Nitzsch, würde er über Erasmus
nicht weit hinausgekommen sein. Man kann ihn daher als einen geistlichen
Sohn Luthers ansehen, der in den entscheidendsten Lebensfragen an seinen
geistlichen Vater gewiesen war, weil er sich nie zu der Selbstständigkeit entwickelte,
daß er wider die ganze Welt hätte auftreten und glaubensgewiß seine
Sache verfechten können. Wenn daher Luther die letzten Gründe seiner
Handlungen aus seiner Erfahrung und der Schrift holte, so lagen sie bei M.
sehr oft, und das gerade in Hauptfragen, zumeist in seiner Wissenschaft, nur
daß ihm damit nicht die aufrichtige Frömmigkeit und der wahre Glaube abgesprochen
werden darf. Das hat M. bei mehr als einer Gelegenheit gezeigt.
Zu Speier 1529 war er ganz ungehalten, daß die evangelischen Stände die
bekannte Protestation einlegten, wovon sie den Namen Protestanten erhielten.
Sie hätten sich nach seiner Meinung nachgiebiger zeigen und mehr Zugeständnisse
machen sollen, als sie machen durften. Auf dem Reichstage zu
Augsburg 1530 wurde er so irre an der guten Sache, daß er sich die Worte
entschlüpfen ließ: „Er sei Luther, als dem Haupte in dieser Sache, nur
um seines Ansehens willen gefolgt.“ Luther war über diese
Aeußerung sehr unwillig und schrieb ihm wieder: „Gott hat diese Sache an
einen Ort gesetzt, den ihr in eurer Rhetorica nicht findet, auch nicht in eurer
Philosophia; der Ort heißt Glaube, in welchem alle Dinge stehen, die wir
weder sehen noch begreifen.“ Ein Beweis, wie richtig Luther seinen Freund
durchschaute.

Das innige Verhältniß zwischen beiden hätte unter diesen Umständen
nur fortdauern können, wenn M. sich unterordnete oder in allen Hauptfragen,
wo er zweifelhaft war, sich schweigsam zurückzog. Das war aber
nicht möglich. M. war durchaus nicht ohne Gemüth; allein eine gewisse
Verständigkeit oft bis zur Nüchternheit waltete bei diesem Manne der Wissenschaft
vor und machte sich mit den reiferen Jahren immer mehr geltend.
So kam es, daß er sich in manche Lehren und Anschauungen Luthers, namentlich
über die Person Christi und die Sacramente nicht finden konnte.
Als der „Lehrer Deutschlands“ hatte er aber auch ein Gewissen und fühlte
seine Verantwortlichkeit, daß er nicht nach fremden Eingebungen lehren
dürfe. Er mußte versuchen selbstständig zu werden, und er wurde noch mehr
dazu durch die Verhältnisse getrieben. Bei der Verschiedenartigkeit der beiden
Hauptpersonen bildeten sich unvermerkt zwei Parteien, noch ohne bestimmten
Gegensatz. M. als das Haupt seiner Partei, später die Philippisten genannt,
mußte sie auch vertreten. Da geschah es aber oftmals, daß er auf
den bestimmtesten Widerspruch von Luthers Seite stieß und solche Reden zu

Melanchthon's Day of Death. 25

further to report. The Church would have been spared many struggles.
But it is not so, and since it is not so, we must recognize in it the
dispensation of God. We turn now to the reverse side of M.'s life, which
we let come out more fully here, not in order to cast the more shadow
upon M., but because it is here that our question is chiefly to be
resolved.

M. was more the scholarly theologian; he had not grounded himself
as deeply as Luther, and without Luther, Nitzsch thinks, he would not
have gotten much beyond Erasmus. One may therefore regard him as a
spiritual son of Luther, who in the most decisive questions of life was
referred to his spiritual father, because he never developed the
independence that would have let him stand up against the whole world
and champion his cause with the certainty of faith. Hence, when Luther
drew the ultimate grounds of his actions from his own experience and
from Scripture, these grounds, in M.'s case, very often lay — and that
precisely in chief matters — mainly in his scholarship, save that this must
not be taken to deny him sincere piety and true faith. This M. showed
on more than one occasion. At Speyer in 1529 he was thoroughly put
out that the evangelical estates lodged the well-known Protestation from
which they received the name Protestants. In his view they ought to
have shown themselves more yielding and made more concessions than
they were permitted to make. At the Diet of Augsburg in 1530 he grew
so unsure of the good cause that he let slip the words: "he had followed
Luther, as the head in this matter, only for the sake of his authority."
Luther was very displeased at this remark and wrote back to him: "God
has set this matter in a place that you will not find in your Rhetorica,
nor in your Philosophia either; the place is called faith, in which all
things stand that we neither see nor grasp." A proof of how correctly
Luther saw through his friend.

The intimate relationship between the two could, under these
circumstances, only have continued if M. had subordinated himself, or
had withdrawn into silence on all the chief questions where he was in
doubt. That was not possible. M. was by no means without feeling; but
a certain sober-mindedness, often verging on coldness, prevailed in this
man of scholarship and asserted itself more and more with his riper
years. So it came about that he could not agree with some of Luther's
doctrines and views, particularly concerning the person of Christ and
the sacraments. As the "Teacher of Germany" he nevertheless also had a
conscience and felt his responsibility not to teach according to notions
borrowed from others. He had to try to become independent, and he
was driven still further to this by circumstances. Given the difference in
character between the two chief figures, two parties formed themselves
unnoticed, still without any fixed opposition between them. M., as the
head of his party, later called the Philippists, had to represent it as well.
So it happened repeatedly that he met with the most decided opposition
from Luther's side, and heard such speeches directed at himself as