# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Januar 1860_S25
# AI-corrected against the scan — CHI Digital Archive (demonstration)

Melanchthon's Todestag. 25

weiter zu berichten hätten. Der Kirche wären viele Kämpfe erspart. Es ist
aber nicht so, und da es nicht so ist, müssen wir die Schickung Gottes darin
erkennen. Wir wenden uns zu der Kehrseite von Ms. Leben, die wir hier
breiter hervortreten lassen, nicht um desto mehr Schatten auf M. werfen zu
können, sondern weil hier hauptsächlich unsere Frage zu lösen ist.

M. war mehr wissenschaftlicher Theologe; so tief als Luther hatte er
nicht gegründet, und ohne Luther, meint Nitzsch, würde er über Erasmus
nicht weit hinausgekommen sein. Man kann ihn daher als einen geistlichen
Sohn Luthers ansehen, der in den entscheidendsten Lebensfragen an seinen
geistlichen Vater gewiesen war, weil er sich nie zu der Selbstständigkeit entwickelte,
daß er wider die ganze Welt hätte auftreten und glaubensgewiß seine
Sache verfechten können. Wenn daher Luther die letzten Gründe seiner
Handlungen aus seiner Erfahrung und der Schrift holte, so lagen sie bei M.
sehr oft, und das gerade in Hauptfragen, zumeist in seiner Wissenschaft, nur
daß ihm damit nicht die aufrichtige Frömmigkeit und der wahre Glaube abgesprochen
werden darf. Das hat M. bei mehr als einer Gelegenheit gezeigt.
Zu Speier 1529 war er ganz ungehalten, daß die evangelischen Stände die
bekannte Protestation einlegten, wovon sie den Namen Protestanten erhielten.
Sie hätten sich nach seiner Meinung nachgiebiger zeigen und mehr Zugeständnisse
machen sollen, als sie machen durften. Auf dem Reichstage zu
Augsburg 1530 wurde er so irre an der guten Sache, daß er sich die Worte
entschlüpfen ließ: „Er sei Luther, als dem Haupte in dieser Sache, nur
um seines Ansehens willen gefolgt.“ Luther war über diese
Aeußerung sehr unwillig und schrieb ihm wieder: „Gott hat diese Sache an
einen Ort gesetzt, den ihr in eurer Rhetorica nicht findet, auch nicht in eurer
Philosophia; der Ort heißt Glaube, in welchem alle Dinge stehen, die wir
weder sehen noch begreifen.“ Ein Beweis, wie richtig Luther seinen Freund
durchschaute.

Das innige Verhältniß zwischen beiden hätte unter diesen Umständen
nur fortdauern können, wenn M. sich unterordnete oder in allen Hauptfragen,
wo er zweifelhaft war, sich schweigsam zurückzog. Das war aber
nicht möglich. M. war durchaus nicht ohne Gemüth; allein eine gewisse
Verständigkeit oft bis zur Nüchternheit waltete bei diesem Manne der Wissenschaft
vor und machte sich mit den reiferen Jahren immer mehr geltend.
So kam es, daß er sich in manche Lehren und Anschauungen Luthers, namentlich
über die Person Christi und die Sacramente nicht finden konnte.
Als der „Lehrer Deutschlands“ hatte er aber auch ein Gewissen und fühlte
seine Verantwortlichkeit, daß er nicht nach fremden Eingebungen lehren
dürfe. Er mußte versuchen selbstständig zu werden, und er wurde noch mehr
dazu durch die Verhältnisse getrieben. Bei der Verschiedenartigkeit der beiden
Hauptpersonen bildeten sich unvermerkt zwei Parteien, noch ohne bestimmten
Gegensatz. M. als das Haupt seiner Partei, später die Philippisten genannt,
mußte sie auch vertreten. Da geschah es aber oftmals, daß er auf
den bestimmtesten Widerspruch von Luthers Seite stieß und solche Reden zu