Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — April 1858, Seite 103

97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128

Antwort auf eine Stimme aus der lutherischen Kirche Deutschlands ꝛc.    103

Ganze (natürlich die Landeskirche, oder ein kirchlicher Verband mehrerer Einzelgemeinden,
eine Synode) in ihrer Spitze und obersten Macht repräsentirt;
und zwar thun Sie dies so sehr, daß Sie unsere Verfassung, die als ein freier
Zusammenschluß der einzelnen Gemeinden auf dem Einen Bekenntniß ruht
und in der Einigkeit im Geist und in dem Bedürfniß wurzelt, daß sich die
Gaben zum gemeinen Nutzen erweisen, die aber der Schrift, den Symbolen
und dem apostolischen Brauch gemäß den Gemeinden, zwar nicht wie Sie
wähnen, ohne väterliche Oberleitung, wohl aber ohne kirchenrechtlich decretirendes
Einschreiten gebietender Behörden das oberste Gericht in Kirchensachen
läßt, ordentlich perhorresciren. Wir sind nun freilich weit entfernt, in Abrede
stellen zu wollen, daß sich nicht auch auf ächt evangelischem Grund eine bischöfliche
Verfassung de jure humano aufbauen lasse, daß es eine solche historisch
gewordene gegeben habe und noch geben könne. So sind wir auch weit entfernt,
mit manchen der neueren lutherischen Theologen, die für Säulen gelten
wollen, oder doch schier dafür gehalten werden, unhistorisch genug allen gegenwärtigen
Jammer der lutherischen Kirche Deutschlands von ihrer ursprünglichen
landeskirchlich⸗consistorialen Verfassung herzuleiten, vielmehr sind wir
der festen Ueberzeugung, daß es auch eine Consistorial⸗Verfassung in ächt
evangelischem Sinn und Geist geben könne, gegeben habe, und daß die ursprüngliche
Consistorial⸗Verfassung der deutschen lutherischen Landeskirchen
anfänglich eine solche war. Dann aber fußen sowohl Episcopal⸗ als Consistorial⸗Verfassung
auf dem Grundsatz, daß die Bischöfe oder Consistorien als
Repräsentanten nur fremde, ihnen übertragene Gewalten und Rechte, nämlich
eben die Rechte der einzelnen Gemeinden verwalten, und nur so lange dieser
Grundsatz gewahrt bleibt und wirklich in Uebung gebracht wird, behalten jene
Verfassungen ihren evangelischen Charakter, und nachweisbar rührt das
staatskirchenthümliche Elend der deutschen lutherischen Landeskirchen
eben von dem Verlassen und Aufgeben jenes Grundsatzes, von der traurigen
Zeit her, da die Consistorien allgewaltige, schlechthin und willkürlich decretirende
Häupter der todten Staatskirchen⸗Maschine geworden sind.

Wenn Sie nun aber behaupten, daß wir mit unserm Grundsatz und unserer
Praxis der Selbstregierung der einzelnen Gemeinden und ihrem freien
Zusammenschluß in der Liebe auf Grund und zur Wahrung des Einen, lauteren,
schriftgemäßen Bekenntnißes von dem ganzen bisherigen, 1800jährigen
Gang der christlichen und kirchlichen Ordnung abweichen; wenn Sie sich zum
Beweis hiefür selbst auf die apostolische Kirche berufen und die Frage aufwerfen:
„wo hat je nach der ganzen Ordnung der Kirche seit der Apostel Tagen
eine bloße Ortsgemeine eine solche Gewalt und Befugniß in Kirchensachen
gehabt? so können wir uns allerdings eines gerechten Staunens und Verwunderns
nicht entbrechen. Sie gehen von der Ansicht aus, daß die apostolischen
Gemeinden, wenn auch nicht formell ausgeprägt und durchgebildet, so
doch im Wesentlichen schon die Diöcesan—bischöfliche Verfassung gehabt hätten,
indem die Apostel ihre bischöflichen Kirchenfürsten gewesen seien, in wel⸗

Answer to a Voice from the Lutheran Church of Germany, etc.    103

...whole (naturally the territorial church, or an ecclesiastical
association of several individual congregations, a synod) is represented
in its head and supreme authority; and indeed you do this to such a
degree that you thoroughly abhor our constitution — which rests, as a
free union of the individual congregations, upon the one confession, and
is rooted in unity of spirit and in the need that the gifts should show
themselves for the common good — but which, in accordance with
Scripture, the Symbols, and apostolic practice, leaves to the
congregations, not indeed, as you imagine, without paternal oversight,
but certainly without any decreeing intervention by commanding
authorities binding in church law, the supreme judgment in matters of the
church. We are, to be sure, far from wishing to deny that an episcopal
constitution, too, could be built up on a genuinely evangelical
foundation, de jure humano, and that such a one, historically arisen, has
existed and could still exist. So too are we far from agreeing, with some
of the more recent Lutheran theologians who wish to be regarded as
pillars, or who are indeed all but taken for such, in unhistorically
enough deriving all the present misery of the Lutheran Church of Germany
from its original territorial-consistorial constitution; rather, we are
of the firm conviction that a consistorial constitution, too, can exist
and has existed in a genuinely evangelical sense and spirit, and that the
original consistorial constitution of the German Lutheran territorial
churches was at first just such a one. But then, both the episcopal and
the consistorial constitution rest upon the principle that the bishops or
consistories, as representatives, administer only powers and rights that
are foreign to them, entrusted to them — namely, precisely the rights of
the individual congregations — and only so long as this principle is
preserved and actually brought into practice do those constitutions
retain their evangelical character; and demonstrably the
state-church-like misery of the German Lutheran territorial churches
stems precisely from the abandonment and surrender of that principle,
from the sorry time when the consistories became all-powerful heads,
decreeing simply and arbitrarily, of the dead machine of the state
church.

Now when you further assert that we, with our principle and our practice
of the self-government of the individual congregations and their free
union in love, on the ground of and for the preservation of the one,
pure, Scripture-conformed confession, depart from the whole
eighteen-hundred-year course of Christian and ecclesiastical order
hitherto; and when, to prove this, you yourself appeal to the apostolic
church and raise the question, "where, according to the whole order of
the church since the days of the apostles, has a mere local congregation
ever had such power and authority in matters of the church? — then we
cannot indeed refrain from a measure of righteous astonishment and
wonder. You proceed from the view that the apostolic congregations, even
if not formally expressed and fully developed, nevertheless already had,
in essence, the diocesan-episcopal constitution, in that the apostles
were their episcopal princes of the church, in wel-