Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — April 1858, Seite 101

German transcription AI-corrected against the scan

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Prieſtertum 8

⤓ Download .txt · copy text

Antwort auf eine Stimme aus der lutherischen Kirche Deutschlands ꝛc.    101

hin und unbestrittenermaßen von Gott gestiftete Predigtamt nichts anderes
sein, als die Ausübung der Rechte der Kirche, des geistlichen Priesterthums,
im öffentlichen Amt von Gemeinschaftswegen. Wie klar ist das alles in der
Ausführung der 7. Thesis von Walther dargethan; wie unanstößig ist, wenn
man die Principien recht gefaßt und den Zusammenhang genau erkannt hat,
die Behauptung, daß jeder Laie berechtigt und berufen sei, für sich selbst die
Gnadenmittel zu gebrauchen und sie auch andern zu spenden, die sie noch
nicht haben. Oder könnten Sie glauben, daß es ein Eingriff in die
Gerechtsame des heil. Predigtamts sei, wenn ein Laie den blinden Heiden,
unter denen er sich befindet und die sich um ihn schaaren, kraft seines geistlichen
Priesterthums das Evangelium von Christo frei öffentlich verkündigt?
Daß man aber aus dieser klaren, gewissen, in Gottes Wort gegründeten Lehre
falsche Consequenzen zieht, wie z. B., daß demzufolge ein jeder Laie die Kanzel
besteigen dürfe, nun dies zeigt eben, daß man sie nicht verstanden hat. Findet
man nun vollends lächerliche Widersprüche darin, als: daß nach dieser Lehre
der Laie das Recht habe zu amtiren, es aber nicht üben dürfe, nun so erschreckt
uns das so wenig, daß wir vielmehr über solche horrente Schlüsse lächeln
müssen. Daß Sie aber sagen: wie jeder natürliche Mensch die Fähigkeit
habe, Kinder zu zeugen, wie aber nur in der Ordnung der Ehe der wirkliche
göttliche Beruf und Befehl dazu sei: so habe zwar jeder getaufte gläubige
Christ die Fähigkeit, heilskräftig seinen Bruder zu absolviren, ihm das Abendmahl
zu reichen ꝛc., er habe aber nicht den Beruf dazu, weil letzteren Gott in
das von ihm gestiftete Predigtamt gelegt habe; — dies Gleichniß würde in
der von Ihnen gemachten Anwendung, dem geistlichen Priesterthum schier
alle und jede eigne Ausübung seiner Rechte abzusprechen, nur dann passen,
wenn eben das geistliche Priesterthum eigentlich nicht mehr in sich schlösse, als
eine gewisse allgemeine Befähigung zum Priesteramt. Der Vergleichungspunkt
liegt dagegen vielmehr, wenn anders das Gleichniß treffen soll, nur
darin, daß, wie die Stiftung der Ehe das Kinderzeugen außer der Ehe verbietet,
so die Stiftung des heil. Predigtamts die unberufene Ausübung der
Rechte des geistlichen Priesterthums im öffentlichen Amt von Gemeinschaftswegen,
nicht aber die Ausübung dieser Rechte schlechthin, wie
Sie für den Nothfall ja selbst zugeben, und für den Fall, daß ein Laie sich
mitten unter Heiden befindet, gewiß nicht in Abrede stellen werden. Nein,
Walther's Darlegung leidet durchaus nicht weder an einem Mangel gehöriger
Verarbeitung, noch an dem Mangel consequenter Durchführung, wohl
aber ist es eine falsche Consequenz, wenn die göttliche Stiftung des heil. Predigtamts
dahin ausgedehnt wird, daß dem geistlichen Priesterthum seine ursprünglichen,
unveräußerlichen Rechte, Güter und Gewalten eigentlich genommen
und dem Predigtamt depositorisch zugesprochen werden, und gerade
dazu, daß diese falsche Consequenz abgewiesen werde, ist diese Thesis gesetzt
und muß sie nothwendig festgehalten werden.

Wenn Sie ferner in ernste Besorgniß gerathen, daß wir, die göttliche

English translation AI translation

⤓ Download .txt · copy text

Answer to a Voice from the Lutheran Church of Germany, etc.    101

...the preaching office — nevertheless indisputably instituted by God —
can likewise be nothing other than the exercise of the rights of the
church, of the spiritual priesthood, in the public office on behalf of
the congregation. How clearly is all this set forth in Walther's
development of Thesis 7; how unobjectionable it is, once one has rightly
grasped the principles and accurately perceived their connection, to
assert that every layman is entitled and called, for himself, to make use
of the means of grace, and also to dispense them to others who do not yet
have them. Or could you suppose that it is an encroachment upon the
prerogatives of the holy preaching office if a layman, among blind
heathen in whose midst he finds himself and who gather about him, by
virtue of his spiritual priesthood freely and publicly proclaims the
gospel of Christ? That people draw false consequences from this clear,
certain doctrine grounded in God's Word — as, for example, that
accordingly every layman may mount the pulpit — this only shows that they
have not understood it. And if one finds, further, ridiculous
contradictions in it, such as that, according to this doctrine, the
layman has the right to hold office yet may not exercise it, this alarms
us so little that we can only smile at such monstrous inferences. As for
your saying that just as every natural human being has the capacity to
beget children, while only within the order of marriage is there the
actual divine calling and command to do so — so likewise every baptized
believing Christian has the capacity to absolve his brother savingly and
to administer to him the Lord's Supper, etc., but does not have the call
to do so, because God has placed that call in the preaching office he has
instituted — this comparison, in the application you have made of it,
namely to deny the spiritual priesthood almost any and every exercise of
its own rights, would only fit if the spiritual priesthood really
contained in itself nothing more than a certain general capacity for the
priestly office. The point of comparison lies, rather, if the analogy is
to hold at all, only in this: that just as the institution of marriage
forbids the begetting of children outside of marriage, so the institution
of the holy preaching office forbids the unauthorized exercise of the
rights of the spiritual priesthood in the public office on behalf of the
congregation — but not the exercise of these rights as such, which you
yourself indeed concede for the case of necessity, and which you
certainly will not deny in the case of a layman finding himself in the
midst of heathen. No, Walther's presentation suffers by no means either
from a lack of proper elaboration or from a lack of consistent
execution; rather, it is a false consequence when the divine institution
of the holy preaching office is extended so far that the spiritual
priesthood is thereby, in effect, stripped of its original, inalienable
rights, goods, and powers, which are instead assigned to the preaching
office as to a repository; and it is precisely in order to reject this
false consequence that this thesis is laid down, and it must necessarily
be held fast.

If you further fall into serious concern that we, the divine