Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — April 1858, Seite 99

97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128

Antwort auf eine Stimme aus der lutherischen Kirche Deutschlands ꝛc.    99

feurige Kohlen auf des Gegners Haupt zu sammeln: so erlauben Sie uns
hierauf zu erwiedern, daß man den nun Jahre langen Streit nur einigermaßen
unbefangen zu verfolgen braucht, um zur Genüge zu erkennen, wie
uns Grabau und die Seinen durch ihre erdichteten offenbaren Lügen wider
uns und durch ihr maßloses Schelten und Lästern gezwungen haben, ihrer
nicht länger mehr zu schonen, sondern sie stark zu strafen und ihre Unredlichkeit
ungescheut aufzudecken, und zwar aus großer Noth, daß die Schwachen
nicht länger geärgert werden. Wenn irgend, so ist gewiß bei einem solchen
unsinnigen Verfahren, wie es Grabau und v. Rohr in immer gesteigertem
Grade kund gaben, heiliger Spott an seinem Orte und hat das Beispiel der
Propheten und Apostel für sich, denen es wahrlich nicht um bloßes Streiten
und Hadern zu thun war.

Wenn Sie nun, geliebter Bruder, in Bezug auf die Lehre von Kirche
und Amt des Walther'schen Buches „die Stimme unserer Kirche“ ehrend
Erwähnung thun, wenn Sie erklären, daß Sie demselben Vieles verdanken,
und daß Sie nicht eher geruht haben, als bis Sie sich die darin enthaltene
Lehre der Väter ganz zu eigen gemacht; wenn Sie ferner sagen, daß Sie sich
mit Walther in allen Principien der Lehre, eine einzige Thesis ausgenommen,
einig glauben: so konnte uns das natürlich in dieser letzten betrübten Zeit
äußerster Zerrissenheit, da selbst die lutherische Kirche durch den ernsten und
folgenreichen Streit über Kirche und Amt in ihren innersten Grundvesten
bewegt wird, nur höchst erfreulich und erquickend sein. Aber, wir können und
dürfen es Ihnen nicht verbergen, unsere Freude wurde sehr herabgestimmt,
als wir das von Ihnen über und wider Thesis VII. des 2. Theils*) Bemerkte
aber — und abermal gelesen und bedacht hatten, weil sich uns daraus die
schmerzliche Ueberzeugung aufdrang, daß sich hier, wenn auch Ihnen wohl
unbewußt, eine principielle Differenz findet, die tief in das ganze betreffende
Lehrstück einschneidet. Sie setzen zwar die Möglichkeit eines Mißverständnisses,
und ein solches findet in der That statt, wenn Sie glauben, diese Thesis
könne auch so verstanden werden, daß der Prediger bloß von Gemeinschaftswegen
rede; aber es ist uns in der That unbegreiflich, womit die betreffende
Thesis und ihre weitläufige Ausführung diesen Mißverstand verschuldet habe,
und welche mögliche Undeutlichkeit des Ausdrucks in der so klaren Darlegung
obwalten könne. Doch freilich, wenn Sie sagen: die Thesis sei richtig
in Bezug auf die Ableitung des Predigtamts aus dem allgemeinen Priesterthum
aller Gläubigen, aber falsch in Bezug auf Thesis II., welche sage,
daß das Predigtamt eine Stiftung sei, so haben Sie uns damit den Schlüssel
gegeben, der uns die Quelle Ihrer Mißverständnisse und Bedenken aufschließt.
Sie glauben also, daß die Ableitung des Predigtamts aus dem allgemeinen
Priesterthum aller Gläubigen und die Behauptung, daß das Predigtamt

*) „Das heilige Predigtamt ist die von Gott durch die Gemeinde als Inhaberin des
Priesterthums und aller Kirchengewalt übertragene Gewalt, die Rechte des geistlichen
Priesterthums in öffentlichem Amte von Gemeinschaftswegen auszuüben.“

Answer to a Voice from the Lutheran Church of Germany, etc.    99

...to heap burning coals upon the adversary's head: to this we take leave to
reply, that one need only pursue the now years-long controversy with some
degree of impartiality in order to recognize fully how Grabau and his
followers, through their invented, manifest lies against us and through
their immoderate scolding and reviling, have compelled us no longer to
spare them, but to rebuke them sharply and to expose their dishonesty
unashamedly, and this indeed out of great necessity, that the weak be not
vexed any longer. If ever, then certainly in the face of such senseless
conduct as Grabau and v. Rohr have exhibited in ever-increasing degree,
holy mockery has its place, and has for itself the example of the prophets
and apostles, who truly were not concerned with mere contention and
wrangling.

Now when you, beloved brother, in regard to the doctrine of church and
ministry, make honoring mention of Walther's book "The Voice of Our
Church," when you declare that you owe it much, and that you did not rest
until you had made the doctrine of the fathers contained in it wholly your
own; when you further say that you believe yourself in agreement with
Walther on all the principles of the doctrine, a single thesis excepted:
this could of course, in this latest troubled time of utmost disruption,
when even the Lutheran Church is being shaken to its innermost foundations
by the earnest and consequential controversy over church and ministry,
only be most gratifying and refreshing to us. But we cannot and may not
conceal from you that our joy was greatly dampened when we had read and
weighed, again and again, what you remarked concerning and against Thesis
VII of Part 2*), because from it there forced itself upon us the painful
conviction that here, even though perhaps unknown to you, there exists a
difference in principle that cuts deeply into the whole doctrinal matter
concerned. You do allow for the possibility of a misunderstanding, and
such a one does indeed occur if you suppose that this thesis could also be
understood to mean that the preacher speaks merely on behalf of the
congregation; but it is in truth incomprehensible to us how the thesis in
question and its extensive elaboration could have occasioned this
misunderstanding, and what possible obscurity of expression could obtain
in so clear a presentation. Yet indeed, when you say that the thesis is
correct as regards the derivation of the preaching office from the
universal priesthood of all believers, but false as regards Thesis II,
which says that the preaching office is an institution, then you have
thereby given us the key that unlocks for us the source of your
misunderstandings and misgivings. You believe, then, that the derivation
of the preaching office from the universal priesthood of all believers,
and the assertion that the preaching office

*) "The holy preaching office is the authority conferred by God, through
the congregation as holder of the priesthood and of all church power, to
exercise the rights of the spiritual priesthood in a public office on
behalf of the congregation."