Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — April 1858, Seite 98

97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128

98 Antwort auf eine Stimme aus der lutherischen Kirche Deutschlands ꝛc.

Kirche über Bann und Kirchenzucht falsche Lehre und Praxis zur Herrschaft
kommen und die Seelen dadurch gefährdet werden könnten. Wenn Sie nun
aber das Letztere so formuliren: „an und für sich scheint mir unzweifelhaft:
so lang die Möglichkeit sich denken läßt, daß über Bann und Kirchenzucht eine
falsche Lehre und Praxis in einem Theil der luther. Kirche dermaßen könne
zur Herrschaft kommen, daß Seelen dadurch gefährdet werden, so bleibt für
andere Theile der Kirche die Pflicht, sich solcher Seelen anzunehmen; so
glauben wir, daß damit in unsern Tagen der Sache noch kein rechtes Genüge
geschehen sei. Wir leben offenbar in einer Zeit, da man glaublos an der Kraft
und Wirkung der einzigen, ewigen, unwandelbaren göttlichen Autorität des
Worts in Sachen des Glaubens, der Lehre und des christlichen Lebens verzagend,
dem altersschwachen Wort durch die Autorität der Kirche aufhelfen will,
da man vielfach selbst in der lutherischen Kirche auf ächt papistische Weise mit
dem Ansehen der Kirche in die Gewissen fährt, und so das wankende Christenthum
zu stützen sucht. Da gilt es denn, nicht bloß von Scheinen und
denkbarer Möglichkeit zu reden, sondern mit unsern treuen Vätern
entschieden und unumwunden zu erklären, und es auch gehörig zu betonen,
daß jede, selbst rechtgläubige Ortsgemeinde irren kann, und daß es nicht so
fast der Kirche Beschluß, Entscheid, Urtheil und Richterspruch ist, was unter
diesem Namen ausgeht. Auch sind wir der festen Ueberzeugung, daß falsche
Lehre über Bann und Kirchenzucht nicht erst einen gewissen Grad von Herrschaft
zu erlangen braucht, um Seelen gefährden zu können, sondern daß jede
Irrlehre, zumal in diesen praktischen Stücken, als ein böser Sauerteig, der
den ganzen Teig versäuert, die Seelen gefährde, und da unsere schwache abgestumpfte
Zeit das Gewissen über die Sünde des Irrthums in einem entsetzlichen
Grad verloren hat, so thut es sonder Zweifel auch hier doppelt noth,
die Sache rund herauszusagen, wie sie ist, und die Wahrheit entschieden zu
bezeugen.

Sie tadeln ferner an den Buffaloern die Verweigerung eines Gesprächs
zur Verständigung über Lehre und Praxis vom Bann und, was damit zusammenhängt,
von Kirche und Amt. Wenn Sie dies nun aber bloß darauf
gründen, daß man jedem, auch dem verstocktesten Sünder, schuldig sei, alle
Mittel anzuwenden, ihn von der Sündlichkeit seiner Wege zu überzeugen, ehe
man die Ablegung seiner Sünde von ihm fordere: so wäre doch gewiß nicht
minder hervorzuheben, daß sich ja, so lang die Lehre zwiespältig bleibt, die
betreffenden Fälle gar nicht endgiltig entscheiden lassen. Es handelt sich hier
um die Anwendung gewisser, wahrer oder falscher Lehren auf praktische Fälle.
Da können letztere unmöglich entschieden werden, es sei denn zuvor klar, daß
die Lehre, darauf sie sich gründen und darnach sie geurtheilt werden, recht oder
falsch ist.

Wenn Sie ferner meinen: die Buffaloer hätten es zwar mit ihrem
heftigen Schreiben wider uns jedenfalls arg gemacht, indessen schienen Ihnen
Ton und Sprache im „Nothwehrblatt“ auch nicht die rechten zu sein, um

98 Answer to a Voice from the Lutheran Church of Germany, etc.

church, false doctrine and practice concerning the ban and church
discipline could come to dominate, and souls could thereby be endangered.
Now if you formulate the latter point in this way: "in and of itself it
seems to me beyond doubt: as long as it is conceivable that a false
doctrine and practice concerning the ban and church discipline could, in
some part of the Lutheran church, come to such dominance that souls are
endangered by it, the duty remains for the other parts of the church to
take up the cause of such souls" — then we believe that, in our own day,
justice has not yet really been done to the matter by saying this much.
We plainly live in a time in which people, having lost faith in the
power and effect of the sole, eternal, unchangeable divine authority of
the Word in matters of faith, doctrine, and Christian life, and having
grown despondent about it, wish to prop up the aged, feeble Word with
the authority of the church — a time in which many, even within the
Lutheran church itself, in a genuinely papistic manner, lay hold of
consciences with the church's own authority, and thus seek to shore up
tottering Christianity. In such a case it is necessary not merely to
speak of appearances and conceivable possibility, but, with our faithful
fathers, to declare decidedly and plainly, and to stress properly as
well, that every local congregation, even an orthodox one, can err, and
that what goes out under the name of "the church's" decision, judgment,
verdict, and sentence is, in fact, not really that at all. We are also
firmly convinced that false doctrine concerning the ban and church
discipline does not first need to attain a certain degree of dominance
in order to be able to endanger souls, but that every false doctrine,
especially in these practical matters, endangers souls the way an evil
leaven leavens the whole lump; and since our weak, blunted age has lost,
to a horrifying degree, its conscience regarding the sin of error, it is
doubtless doubly necessary here too to say the matter plainly as it
stands, and to bear decided witness to the truth.

You further find fault with the Buffaloans for refusing a conference
aimed at reaching an understanding on doctrine and practice concerning
the ban and, connected with that, concerning church and ministry. But if
you base this merely on the principle that one owes it to everyone, even
the most hardened sinner, to employ every means to convince him of the
sinfulness of his ways before demanding that he lay his sin aside, then
it would certainly be no less important to point out that, as long as
the doctrine remains contested, the cases in question simply cannot be
finally decided at all. What is at issue here is the application of
certain doctrines, true or false, to practical cases. These latter
cannot possibly be decided unless it is first clear whether the doctrine
on which they are grounded, and by which they are to be judged, is
right or wrong.

If you further hold the view that the Buffaloans, in their vehement
writings against us, have in any case certainly made matters worse, yet
that the tone and language of the "Nothwehrblatt" also did not seem to
you to be the right ones, in order to