Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — September 1857, Seite 288

257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288

288   Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches.

in die lutherische Kirche verwandelt, und etwa in der Weise romanistischer Konzessionen doch im Wesentlichen ihrer Güter und Kräfte beraubt zu werden. In dieser Hinsicht sind manche oberflächliche Anwalte der Union, indem sie das Innerste der anderen oder eigenen Partei nicht genug kennen oder nicht liebend genug achten, der reformirten Kirche gefährlicher als schroffe Unionsgegner. Dagegen werde auch der Gedanke entfernt, als wenn der unterscheidende Name der reformirten Kirche oder gewisse Adiaphora ihres Kultus oder gewisse theologische Fassungen ihres Bekenntnisses, blos deshalb, weil sie herkömmlich sind, auf alle Zeiten müßten festgehalten werden. — Ich sehe auch wichtige Gründe, daß unsere Kirche für sich das Augsburgische Bekenntniß festhält theils wegen der Vortrefflichkeit und publicistischen Bedeutung dieses Bekenntnisses, theils weil erweisbarer Weise ihre Sonderung von der lutherischen Kirche niemals eine Losreißung von diesem Bekenntnisse in sich schloß, sondern nur einen Protest gegen die Auslegung des zehnten Artikels von Seiten der strikten Lutheraner in sich enthielt. Daraus folgt aber, daß wir uns nie als Kirche, als Gesammtbekenner, zu der sogenannten Unveränderten Augsburgischen Konfession bekennen dürfen, führe man sie auch nur unter dem Namen, Konfession von 1530, ein, sondern nur die Augsburgische Konfession schlechthin, oder auch unter ausdrücklicher Bezeichnung der Redaktion von 1540, annehmen können. Wer jenes von uns verlangt, will uns verleiten, das, was wir für unseren Beruf in der Kirche halten, aufzugeben, nämlich zu zeugen, daß die himmlische Gabe Christi niemals als mit dem irdischen Element in der Art verknüpft sei, daß es für deren wirkliches Theilhaftigwerden auf Glaubensempfänglichkeit dabei nicht ankomme. — Es ist sodann nöthig und wichtig, daß neben der Augsburgischen Konfession der heidelbergische Katechismus anerkannt und genannt werde, theils weil dieser das allgemeinste Band der reformirten Gemeinden in Deutschland und mit anderen reformirten Konfessionen ist, theils weil nur so auf positive Weise der schriftmäßige und eigenthümliche Lehrstandpunkt der reformirten Kirche erkannt werden kann. Augsburgische Konfession und Heidelbergischer Katechismus in ihrer Gemeinschaftlichkeit, Uebereinstimmung und gegenseitigen Erläuterung bilden ein sehr schönes Bekenntnißpaar, wie es wirklich in mehreren Provinzialkirchen schon gefunden wird, wie es eine wichtige historische Grundlage hat. Wer sich auf diesen Bekenntnißstand nicht mit uns uniren will, d. h. nicht, wer es für sich oder seine Partei annehmen, sondern nur, wer es uns ausdrücklich oder implicite lassen will, mit dem können wir uns auch nicht uniren im engeren Sinne des Wortes und kirchlich⸗publicistischen Sinne gleicher Verpflichtung der Lehrer, während die Union im Glauben an den Einen Heiland und in der Liebe dabei sehr wohl besteht, aber auch schon lange da gewesen ist. — Der Sache und mir glaube ich es zu schulden, hier zu bemerken, daß die kirchliche Verpflichtung auf Symbole mir in keiner evangelischen Kirche scheint in einem politisch⸗gesetzlichen Sinne geschehen zu dürfen, da die Kirche als ein Ganzes immer mehr ist als ihr Symbol, da es also eine Beschränkung, Erklärung, Erweiterung der Symbole geben kann, und eine schriftgemäße Handhabung derselben geben muß. Im anderen Falle würde z. B. ein Diener des Worts gezwungen werden können, die Auffassung der Höllenfahrt in Frage 44 des Heidelberger Katechismus zu lehren, wogegen ich z. B. um des Gewissens zu Christo willen protestiren müßte.“ —

Die evangelische Allianz. Ueber dieselbe schreibt das hallische Volksblatt: „Als erster Grund zur Stiftung der Allianz wird angegeben, dem Katholizismus gegenüber die Einheit der „„Evangelischen““ zu zeigen. Also eine negative Grundlage. Man setzt aber sofort als positiven Grund den hinzu einer „„„Darstellung der Gemeinschaft der Heiligen.“““ Die Gemeinschaft der Heiligen ist ein Geheimniß Gottes, es ist das Reich, das nach des Herrn Wort „„„nicht mit äußerlichen Geberden kommt.“““ Eine Darstellung derselben in oratorischen Versammlungen ist jedenfalls ein sehr bedenkliches Unternehmen; wenn wir nicht eine Abneigung hätten, in solcher Weise zu verfahren, so könnten wir die Unternehmer, die wir zwar in ihrer Art für aufrichtige Leute halten, darauf aufmerksam machen, wie nahe gerade dabei die Gefahr des Pharisäismus liegt. Noch mehr aber haben wir gegen die speziell englische Art der Ausführung des Unternehmens. Eine Gemeinschaft der Heiligen, die sich an die Welt⸗Industrie⸗Ausstellungen hängt und ihre „„„Versammlungen von Christen aller Länder“““, wie es wenigstens bei dem Pariser geschah, mit einer Art Marktschreierei ausruft, die an die revalenta arabica erinnert, ist keine, die uns sonderlich zusagt. . . . Aus der organischen Einheitsfülle des christlichen Bekenntnisses hat die Allianz nach Art einer modernen Aktiengesellschaft oder constitutionellen Charte 9 Artikel wie Späne herausgehackt, die ihre Grundlage bilden und wozu sich alle Theilnehmer von Herzen bekennen sollen. . . . Ganz nüchtern herausgesagt und von allen schönen Reden (und zum Theil gewiß auch schönen Empfindungen), die drum und dran hängen, entkleidet, ist die „„„Evangelische Allianz“““ ein Bund der Sektirerei gegen die festen geschichtlichen Gestaltungen der Kirche Christi. Sie ist — das Wort ist heraus: ein verwerfliches Unternehmen.“ — So urtheilt ein Blatt, das nichts weniger als „altlutherisch“ ist!

Dr. Credner, bekanntlich ein Vertheidiger des vulgären Rationalismus, Prof. zu Gießen, starb am 16. Juli.

288   Church and Contemporary History.

to be transformed into the Lutheran Church and, after the manner of Romanizing concessions, to be robbed in essentials of her goods and powers. In this respect many superficial advocates of the Union, by not knowing well enough, or not lovingly enough esteeming, the innermost being of the other party or of their own, are more dangerous to the Reformed Church than blunt opponents of the Union. On the other hand, let the notion also be put away that the distinguishing name of the Reformed Church, or certain adiaphora of her worship, or certain theological formulations of her confession, must be held fast for all time merely because they are traditional. — I also see weighty grounds why our church for her part holds fast to the Augsburg Confession, partly because of the excellence and the public significance of this confession, partly because her separation from the Lutheran Church demonstrably never involved a tearing loose from this confession, but contained only a protest against the interpretation of the tenth article on the part of the strict Lutherans. But from this it follows that we may never as a church, as a body of confessors, confess ourselves to the so-called Unaltered Augsburg Confession, even if it be introduced only under the name Confession of 1530; rather we can accept only the Augsburg Confession simply, or else with the express designation of the redaction of 1540. Whoever demands the former of us wishes to seduce us into giving up what we hold to be our calling in the church, namely to testify that the heavenly gift of Christ is never so bound up with the earthly element that receptivity of faith is of no account for the actual reception of it. — It is furthermore necessary and important that alongside the Augsburg Confession the Heidelberg Catechism be acknowledged and named, partly because this is the most general bond of the Reformed congregations in Germany and with other Reformed confessions, partly because only thus can the scriptural and distinctive doctrinal position of the Reformed Church be recognized in a positive way. The Augsburg Confession and the Heidelberg Catechism in their community, agreement, and mutual elucidation form a very beautiful pair of confessions, as has really already been found in several provincial churches, and as has an important historical basis. Whoever will not unite with us on this confessional footing — that is, not whoever will adopt it for himself or for his party, but only whoever will expressly or implicitly leave it to us — with him we cannot unite either in the narrower sense of the word and in the churchly-public sense of an equal obligation of the teachers, while the union in faith in the one Savior and in love subsists very well alongside, and indeed has long been there. — I believe I owe it to the cause and to myself to remark here that the churchly obligation to symbols seems to me to be permissible in no evangelical church in a political-legal sense, since the church as a whole is always more than her symbol, since therefore there can be a limitation, an explanation, an extension of the symbols, and since there must be a scriptural handling of them. Otherwise a servant of the Word might, for example, be compelled to teach the conception of the descent into hell in Question 44 of the Heidelberg Catechism, against which I, for example, should have to protest for conscience' sake toward Christ." —

The Evangelical Alliance. Of it the Halle Volksblatt writes: "As the first ground for the founding of the Alliance it is given that over against Catholicism the unity of the "'evangelicals'" is to be shown. A negative basis, then. But at once there is added as a positive ground that of a "''presentation of the communion of saints.''" The communion of saints is a mystery of God, it is the kingdom which, according to the Lord's word, "''does not come with outward show.''" A presentation of it in oratorical assemblies is in any case a very questionable undertaking; if we had not a distaste for proceeding in such a way, we could call the attention of the promoters — whom we do indeed hold to be sincere people in their fashion — to how near at hand precisely in this the danger of Pharisaism lies. But we have still more against the specifically English manner of carrying out the undertaking. A communion of saints which attaches itself to the world industrial exhibitions and proclaims its "''assemblies of Christians of all lands,''" as at least happened at the Paris one, with a kind of quack-advertising that recalls the revalenta arabica, is not one that particularly appeals to us. . . . Out of the organic fullness of unity of the Christian confession the Alliance has hacked out, after the manner of a modern joint-stock company or of a constitutional charter, 9 articles like chips, which are to form its basis and to which all participants are to confess themselves from the heart. . . . Stated quite soberly, and stripped of all the fine speeches (and in part certainly fine sentiments too) that hang about it, the "''Evangelical Alliance''" is a league of sectarianism against the firm historical forms of the church of Christ. It is — the word is out: a reprehensible undertaking." — So judges a paper which is anything but "Old Lutheran"!

Dr. Credner, well known as a defender of vulgar rationalism, professor at Giessen, died on July 16.