Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — September 1857, Seite 263

257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288

Ob der Haufe der Kirche seiner Natur nach sichtbar sei, wie dies Rom ꝛc. 263

nein, ihr Grund ist der bodenloseste Subjectivismus, eine aufgeblasene, bibelfeindliche Wissenschaft, ein glaubloses, menschliches Dafürhalten, ein Irrefahren in allerlei nichtigem Wahn und ungereimten Meinungen. Und der Unterschied zwischen der biblisch⸗lutherischen Lehre und dem 1000köpfigen Ungeheuer der Unionsdoctrinen ist in der That kein geringerer, als der zwischen Tag und Nacht, zwischen Licht und Finsterniß.

Was soll man nun aber von einem Werke halten, das unter seinen vornehmsten Meistern solche alles evangelischen Lichtes und aller christlichen Erkenntniß gänzlich entbehrenden Männer zählt, und sie dennoch, gleichsam zum Spott als Theologen bezeichnet, „die durch treues Festhalten an den Heilsthatsachen und Glaubenslehren des Christenthums berufen seien, das Werk des Geistes unter uns zu fördern.“ Arme Betrogene, die in demselben als Grundlage „den Glauben an die Heilsoffenbarung im Christenthum“ zu finden meinen, und sich mit der eitlen Hoffnung tragen, darin einen Schatz des Trefflichsten der neueren gläubigen Theologie zu besitzen oder zu bekommen. Sie finden statt dessen eine äußerste Entleerung, ja eine offenbare Verleugnung des specifisch Christlichen, eine sich christlich nennende Religion, die eben so gut heidnisch, türkisch und mamelukisch genannt werden könnte. Es wäre leider leicht, dies noch mit einem ganzen Haufen von Beispielen zu belegen. Doch es sei mit den obigen genug. Reichen sie ja in der That vollkommen hin, jede aufrichtige Christenseele vor einem solchen Werke ernstlich zu warnen, die weite Verbreitung desselben und seine Uebertragung in die englische Sprache tief zu beklagen, und einen jeden, dem das Wohl und Wehe der Kirche wirklich am Herzen liegt, dringend zu veranlassen, einer solchen Förderung des Werkes des Geistes aus allen Kräften entgegen zu arbeiten.

A. Crämer.

(Eingesandt.)
Ob der Haufe der Kirche seiner Natur nach sichtbar sei, wie dies Rom oder das erlogene Erbe Petri ist?
(Uebersetzt aus Calovii systema loc. theol. tom. VIII. art. II. cap. 2.)

Dies bejahen die Papstknechte und erklären es mit dem Beispiel der Republik Venedig, Bellarm. lib. III. de eccl. cap. 2. Unsere sorgfältig aus einander gesetzte Meinung von der Unsichtbarkeit der Kirche siehe in der Exeg. A. C. art. VII. Kurz: die Glieder der Kirche sind zwar alle sichtbar, aber nicht als Glieder der Kirche; die Kirche ist sichtbar in Anbetracht aller Gläubigen, die sie ausmachen, aber zeigbar ist sie nicht vermittelst Trennung und Unterscheidung dieses und jenes Individuums, so daß man die wahrhaft Gläubigen von den Heuchlern unterscheiden könne; der Haufe, in welchem die Kirche ist, kann zwar gesehen, und unterschiedlich erkannt und mit Fingern gezeigt werden, nämlich in welchem das Wort Gottes gelehrt wird und die

Whether the Multitude of the Church Is by Its Nature Visible, as Rome Is, etc. 263

no, its ground is the most bottomless subjectivism, a puffed-up, Bible-hostile science, a faithless human opining, a straying about in all kinds of empty delusion and absurd opinions. And the difference between the biblical-Lutheran doctrine and the thousand-headed monster of the Union doctrines is in fact no smaller than that between day and night, between light and darkness.

But what is one now to think of a work which numbers among its foremost masters such men as are wholly destitute of all evangelical light and all Christian knowledge, and which nevertheless designates them — as if in mockery — as theologians "who by faithful adherence to the saving facts and doctrines of the faith of Christianity are called to further the work of the Spirit among us." Poor deceived souls, who suppose they will find in it as its foundation "faith in the revelation of salvation in Christianity," and who cherish the vain hope of possessing or obtaining in it a treasure of the finest of the newer believing theology. Instead they find an utter evacuation, indeed an open denial, of the specifically Christian — a religion calling itself Christian which might just as well be called heathen, Turkish, and Mameluke. It would unhappily be easy to document this with a whole heap of further examples. But let those given above suffice. They are indeed entirely sufficient to warn every sincere Christian soul in earnest against such a work, to make one deeply deplore its wide circulation and its translation into the English language, and urgently to move everyone who truly has the weal and woe of the church at heart to work against such a "furtherance of the work of the Spirit" with all his powers.

A. Crämer.

(Contributed.)
Whether the multitude of the church is by its nature visible, as Rome or the falsely claimed patrimony of Peter is?
(Translated from Calovii systema loc. theol. tom. VIII. art. II. cap. 2.)

This the pope's servants affirm, and they explain it by the example of the republic of Venice, Bellarmine, lib. III. de eccl. cap. 2. Our carefully unfolded opinion concerning the invisibility of the church may be seen in the Exeg. A. C. art. VII. In short: the members of the church are indeed all visible, but not as members of the church; the church is visible in respect of all the believers who make it up, but it is not exhibitable by way of separating and distinguishing this individual and that, so that one could distinguish the truly believing from the hypocrites; the multitude in which the church is can indeed be seen, and be recognized distinctly and pointed out with the finger — namely, the multitude in which the Word of God is taught and the