Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — September 1857, Seite 282

German transcription AI-corrected against the scan

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Offenbarung. —

⤓ Download .txt · copy text

282   „Zur Geschichte der neuesten Theologie.“

heit, die Macht über das Recht gestellt wird, wie schwankend die Bestimmungen über das Fundamentale und Nichtfundamentale des Glaubens sind, dafür liefert das glänzendste Zeugniß das in vieler Beziehung merkwürdige Vorwort zur Evangelischen Kirchenzeitung vom Jahr 1844. Der Leser wird in einer beständigen Schaukelbewegung gehalten, so daß sich zuletzt alle Begriffe verwirren, Recht und Unrecht, Wahrheit und Unwahrheit in einander übergehen. Zuletzt wird ausgeführt, daß von einer auf „„legitime““ Weise vollzogenen Union in Preußen nicht die Rede sein könne. Dann aber wieder soll denen entgegen getreten werden, welche die Union unterminiren oder sprengen wollen, als solchen, „„die wider Gott streiten.““ Denn die Union sei ein „„Factum““, sie sei in „„Besitz““. Die Zahl ihrer Freunde befinde sich in großer Majorität und es sei alle Aussicht vorhanden, daß der „„Besitz sich einst zum Recht gestalten werde.““ Noch deutlicher wird der Sinn dieser Worte an einer andern Stelle (Vorwort zum Jahr 1847), wo ganz naiv erklärt wird, die Union sei damals, als die Evangelische Kirchenzeitung ihren Lauf begonnen, „„so mächtig vom Kirchenregimente beschützt gewesen““ und so tief in das Leben der Kirche eingedrungen, daß unbedingt gegen sie auftreten, einem Verzichten auf die Wirksamkeit in der Landeskirche gleich gewesen wäre. Außer dieser sehr practischen Erwägung und diesem Parteiergreifen für die „„Macht des Kirchenregiments““, für die „„Majorität““ und den „„Besitz““ begegnen wir in dem erstgenannten Aufsatz (vom Jahr 1844) einer Menge von Reflexionen über Fundamentales und Nichtfundamentales, über die Principien des Protestantismus, über die Verpflichtung auf die Symbolischen Bücher, über die „„freie Bewegung in der Theologie““, welche vielmehr nach Pietismus oder Gefühlstheologie, als nach Rechtgläubigkeit schmecken, und die viel besser einem Neander, als einem Hengstenberg anstehen. So — wenn darauf gedrungen wird, daß die „„kirchliche Behörde bei der Verpflichtung auf die Symbolischen Bücher der Zeit Rechnung zu tragen habe““, daß in „„einer Zeit der Gährung und des Uebergangs die Aufgabe die sei, der Kirche zunächst ihre Haupt⸗ und Grundlehren, die allen christlichen Kirchen gemeinsamen, und dann die von der Rechtfertigung aus dem Glauben und was mit ihr unmittelbar zusammen hänge, zu erhalten.““ — Wenn Hengstenberg endlich zu dem Schlusse kommt, die Union sei nicht allein möglich und unbedenklich, sondern auch wünschenswerth, ja! „„der Herr selbst habe in seinem hohepriesterlichen Gebet für sie gebetet““; so mag man sich wohl wundern, daß er nun wieder zu Denjenigen gehört, welche die Union unterminiren, also „„wider Gott streiten““, welche diese „„unbedenkliche und wünschenswerthe““ Einigung, „„für die der Herr selbst gebetet““, zu einer ganz illusorischen zu machen bemüht sind. Wir wundern uns nicht darüber, die wir seinen practischen Sinn erkannt haben und in allen jenen Schlangenwindungen und wundersamen Spitzfindigkeiten nichts Anderes sehen, als die beiden leitenden Gedanken seiner ganzen Redactionsthätigkeit: 1) Keinen Conflict mit der Staatsmacht! 2) Vernichtung des Ra⸗

English translation AI translation

⤓ Download .txt · copy text

282   "On the History of the Newest Theology."

when might is set above right, how wavering the determinations are concerning what is fundamental and what is not fundamental in faith — of this the most brilliant testimony is furnished by the in many respects remarkable preface to the Evangelische Kirchenzeitung for the year 1844. The reader is kept in a constant rocking motion, so that at last all concepts are confounded, right and wrong, truth and untruth pass over into one another. In the end it is set forth that there can be no talk of a union carried out in a "'legitimate'" manner in Prussia. But then again those are to be opposed who wish to undermine or to burst the Union, as men who "'strive against God.'" For the Union is a "'fact,'" it is in "'possession.'" The number of its friends is in a great majority and there is every prospect that the "'possession will one day shape itself into a right.'" Still more plainly the sense of these words appears in another place (preface to the year 1847), where it is quite naïvely declared that the Union at that time, when the Evangelische Kirchenzeitung began its course, "'had been so mightily protected by the church government'" and had penetrated so deeply into the life of the church, that to come out unconditionally against it would have been equivalent to renouncing all effectiveness within the territorial church. Besides this very practical consideration and this taking of sides for the "'power of the church government,'" for the "'majority'" and for "'possession,'" we meet in the first-named essay (of the year 1844) with a mass of reflections upon what is fundamental and non-fundamental, upon the principles of Protestantism, upon the obligation to the Symbolical Books, upon the "'free movement in theology,'" which savor much more of Pietism or of the theology of feeling than of orthodoxy, and which would suit a Neander far better than a Hengstenberg. Thus — when it is insisted that the "'ecclesiastical authority must take account of the times in imposing the obligation to the Symbolical Books,'" that in "'a time of ferment and of transition the task is to preserve for the church first of all her chief and fundamental doctrines, those common to all Christian churches, and then those concerning justification by faith and whatever stands in immediate connection with it.'" — When Hengstenberg finally comes to the conclusion that the Union is not only possible and unobjectionable, but even desirable, indeed! that "'the Lord Himself prayed for it in His high-priestly prayer'"; then one may well wonder that he now again belongs to those who undermine the Union, who therefore "'strive against God,'" who are at pains to make this "'unobjectionable and desirable'" unification, "'for which the Lord Himself prayed,'" into something wholly illusory. We do not wonder at it, we who have discerned his practical sense and who in all those serpentine windings and marvelous subtleties see nothing else than the two governing thoughts of his whole editorial activity: 1) No conflict with the power of the state! 2) Destruction of ra-