Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — September 1857, Seite 277

257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288

„Zur Geschichte der neuesten Theologie.“   277

Wahrheit sahen, waren nicht allein berechtigt, sondern auch in ihrem Gewissen verpflichtet zu einem ernsten Protest gegen eine vom Staate beliebte Aenderung des Bekenntnißstandes, und endlich, wenn alles Protestiren erfolglos blieb, zur Separation von der Staatskirche“ — und natürlich noch mehr zur Verweigerung des Anschlusses an die zu einer andern Religion übergetretene Staatskirche. „Dennoch war die Zahl derjenigen, welche unter Friedrich Wilhelm III. sich in die Opposition stellten, nicht so groß, und Männer wie Scheibel, Guericke, sind hier in Ehren zu nennen als solche, welche der Wahrheit und nicht der Macht die Ehre gaben, welche unter Christenpflicht etwas Anderes als den unbedingten Gehorsam unter die Obrigkeit, eine heidnische Vergötterung der Staatsgewalt verstanden. Es war damals allerdings nicht so gefahrlos, die Fahne des Lutherthums zu erheben, wie heute. Es war damals das Lutherthum ein Martyrium, welches heute zu einem Modeartikel geworden; es wurde damals die Bekenntnißtreue mit Zurücksetzung jeder Art und mit Entsetzung bestraft, welche heute die fettesten Pfründen und höchsten Kirchenämter einträgt; es waren damals die strengen Bekenner den Machthabern unbequeme Starrköpfe, welche heute von ihnen aufgesucht und mit allen Ehren geschmückt werden; es schmolz damals die kleine Zahl der Treuen immer sichtbarer zusammen, während heute das von der Sonne der Staatsgewalt beschienene Geschlecht der jungen Lutheraner mitten aus dem Boden der unirten Kirche hoch aufschießt, so daß schon der jüngste Student der Theologie, von den Windeln der Wissenschaft her, wenn er sonst nur ein wenig von der Witterung versteht, sich zum unverfälschten Lutherthum bekennt. Damals, wie gesagt, war die Zeit der Prüfung, und sie war es, welche den Bruch zwischen der orthodoxen Staatstheologie und den Märtyrern des Lutherthums hervorrief.“ — Können wir mehr verlangen als dieses Zeugniß aus dem Munde eines eben so entschiedenen, als Recht, Wahrheit und Gewissen ehrenden Gegners? Klingt es nicht wie die anfangende Erfüllung von Proverb. 16, 7.? Getrost! den Aufrichtigen läßt es Gott immer gelingen. Die Nachwelt wird über uns ein anderes Urtheil fällen, als jene politischen Epicuräer, wissenschaftlichen Speichellecker, frommen Bauchsorger aus den dreißiger Jahren. Hüten wir nur, wie unsern Augapfel, die Grenzlinie zwischen uns und den „Neulutheranern!“ Veranlassung zur Verrückung der bereits historisch gewordenen Marksteine findet sich leider in der Gutmüthigkeit, Vergeßlichkeit, Leichtgläubigkeit und — Kleingläubigkeit auf unserer Seite fast eben so viel, als in dem aufdringlichen, großsprecherischen, scheinheiligen, „neulutherischen“ Treiben. Merken wir uns ja: die zur Zeit des „Martyriums“ an Luther's Seite stehen geblieben, und die jetzt auf „dem Boden der unirten Kirche“ sich keck an ihn drängen, sind nicht einerlei, sondern in jeder Hinsicht zweierlei Leute. Wenn wir das vergessen, so werden wir aus einer religiösen Verwirrung in die andere fallen und zuletzt von dem unerbittlichen Besen der Zeit in das allgemeine Rottenkehricht gefegt werden. Unser „Lutherthum“ ist ein „Martyrium“; das „junge“ ein

"On the History of the Most Recent Theology."   277

...truth, were not only entitled but also bound in their conscience to a serious protest against an alteration of the confessional standing decreed by the state, and finally, if all protesting remained without effect, to separation from the state church" — and of course still more to the refusal of adherence to a state church that had gone over to another religion. "Nevertheless the number of those who under Frederick William III placed themselves in opposition was not so great, and men such as Scheibel and Guericke are here to be named with honor as those who gave the honor to truth and not to power, who understood by Christian duty something other than unconditional obedience to the authorities, a heathen deification of the power of the state. In those days it was indeed not so free of danger to raise the banner of Lutheranism as it is today. In those days Lutheranism was a martyrdom, which today has become an article of fashion; in those days fidelity to the confession was punished with slighting of every kind and with deposition, whereas today it brings in the fattest benefices and the highest church offices; in those days the strict confessors were obstinate heads inconvenient to the men in power, whereas today they are sought out by them and adorned with every honor; in those days the small number of the faithful melted away ever more visibly, whereas today the generation of young Lutherans, shone upon by the sun of the power of the state, shoots up high out of the very soil of the united church, so that even the youngest student of theology, from the swaddling-clothes of scholarship on, if only he understands a little of which way the wind blows, professes an unadulterated Lutheranism. Then, as has been said, was the time of testing, and it was that which called forth the breach between the orthodox state theology and the martyrs of Lutheranism." — Can we ask more than this testimony from the mouth of an opponent as decided as he is honoring of right, truth, and conscience? Does it not sound like the beginning fulfillment of Proverbs 16:7? Be of good cheer! God always lets the upright prosper. Posterity will pass another judgment upon us than those political Epicureans, scientific lickspittles, and pious belly-servers of the eighteen-thirties. Let us only guard, as we guard the apple of our eye, the boundary line between ourselves and the "Neo-Lutherans"! Occasion for the shifting of the boundary stones, which have already become historic, is unhappily to be found in the good nature, forgetfulness, credulity, and — little faith on our own side almost as much as in the obtrusive, boastful, sanctimonious, "neo-Lutheran" activity. Let us indeed mark it well: those who at the time of the "martyrdom" remained standing at Luther's side, and those who now on "the soil of the united church" press boldly up to him, are not one and the same, but in every respect two different sorts of people. If we forget that, we shall fall out of one religious confusion into another, and at last be swept by the inexorable broom of the age into the general rubbish of factions. Our "Lutheranism" is a "martyrdom"; the "young" one is a