Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — September 1857, Seite 281

257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288

„Zur Geschichte der neuesten Theologie.“   281

auf den Grundcharacter des religiösen Lebens zurück, um von hier aus die Fragen nach der Verfassung der Kirche zu entscheiden, er genügt sich an den alleroberflächlichsten Gründen der Zweckmäßigkeit und des gemeinen Parteiinteresses. Er führt mit anerkennenswerther Naivetät aus, wie sich die rechtgläubige Partei viel besser stehe bei der landesherrlichen Herrschaft über die Kirche und bei dem Consistorialregiment, und wie dasselbe nie dazu schreiten werde, die Bekenntnißschriften anzutasten oder gar abzuschaffen“ (über den Sinn der letzten, räthselhaft klingenden, Behauptung hat uns Bunsen den nöthigen Aufschluß gegeben); „wie man dagegen von einer Synodalregierung Alles, auch das Schlimmste, erwarten könne, am meisten von einer Synode, die aus lauter Geistlichen bestehe, da dann „„die rationalistischen Geistlichen wie eine Riesenschlange den Leib der Kirche umschlingen würden.““ Solche Befürchtungen gehören freilich einer längst vergangenen Zeit an, dafür ist aber in den letzten Jahren, seit 1848, die Furcht vor dem Laienelement eine desto stärkere geworden, so daß der Kampf für Consistorialregierung und fürstliches Episcopat mit noch größerer Leidenschaftlichkeit geführt ist. Diese Gründe äußerlicher Zweckmäßigkeit in den tiefsten Fragen, dieser Kleinglaube in Bezug auf die siegreiche Macht der Wahrheit, und dieses Vertrauen auf die unterstützende Staatsmacht, ist ein sehr bedeutsames Kennzeichen der ganzen Partei. So viel sie auch von der Schmach Christi spricht, sie kennt und liebt das Martyrium nicht. So sehr sie auch mit Principien prunkt, die Zwecke stehen höher, als die Principien, und die Zweckmäßigkeit höher, als die innere Wahrheit! Der Theorie von der Staatskirche entspricht denn auch sehr genau die vom Staate; von dem jus divinum des Fürsten und dem unbedingten Gehorsam gegen die obrigkeitliche Gewalt. Auch in dieser Frage ist Hengstenberg, seit der Julirevolution und den gegen sie gerichteten Artikeln (Jahrg. 1831. No. 18 fg., 30 fg., 81 fg.) bis auf den stuttgarter Kirchentag, sich treu geblieben; auch nach dieser Seite hin stellt er den vollendeten Staatstheologen dar. Und hier konnte er sich wenigstens mit einigem Schein auf die Schrift (Röm. 13, 1.) berufen, wenn auch nur auf vereinzelte Stellen, denen das: „Ihr sollt Gott mehr gehorchen, als den Menschen“ und „Werdet keines Menschen Knechte“ mit siegreicher Kraft entgegen tritt. Wie sehr die unbedingte Unterwerfung unter ein endliches Wesen den Principien des Christenthums widerspricht und recht eigentlich dem Heidenthum und heidnischen Cäsarenthum angehört, wie viel höher die sich im Gewissen offenbarende Stimme Gottes, das Halten an Recht und Gesetz, als die Willkür des Machthabers steht; wie unter Umständen Widerstand gegen die Machtwillkür und Martyrium Christenpflicht ist — darüber haben Dorner und Claus Harms ernste Worte geredet, die aber an den Häuptern des berliner Christenthums, Hengstenberg und Stahl, wirkungslos vorüber gegangen sind.“ Anmerkungsweise zu dem bisher Gesagten bringt Schwarz noch Folgendes. „Wie die Union recht eigentlich die Achillesferse der Hengstenberg'schen Orthodoxie ist, wie hoch die Zweckmäßigkeit über die Wahr⸗

"On the History of the Newest Theology."   281

back to the fundamental character of religious life, in order from that point to decide the questions concerning the constitution of the church; he contents himself with the most utterly superficial grounds of expediency and of common party interest. He sets forth with remarkable naïveté how much better the orthodox party fares under the territorial prince's rule over the church and under the consistorial government, and how the latter would never proceed to lay hands upon the confessional writings or even to abolish them" (as to the sense of the last, enigmatic-sounding assertion Bunsen has given us the necessary clarification); "how, on the other hand, one might expect everything, even the worst, from a synodical government, and most of all from a synod consisting wholly of clergymen, since then "'the rationalistic clergy would coil themselves like a giant serpent about the body of the church.'" Such fears belong, to be sure, to a time long past; but in recent years, since 1848, the fear of the lay element has become all the stronger, so that the fight for consistorial government and princely episcopate has been carried on with still greater passion. These grounds of external expediency in the deepest questions, this little faith with regard to the victorious power of the truth, and this reliance upon the supporting power of the state, is a very significant mark of the whole party. Much as it speaks of the reproach of Christ, it neither knows nor loves martyrdom. Greatly as it makes a display of principles, ends stand higher than principles, and expediency higher than inward truth! To the theory of the state church there corresponds then very exactly the theory of the state; of the jus divinum of the prince and of unconditional obedience toward the governing authority. In this question too Hengstenberg has remained true to himself, from the July Revolution and the articles directed against it (Year 1831, Nos. 18ff., 30ff., 81ff.) down to the Stuttgart Kirchentag; on this side also he presents the finished theologian of the state. And here he could at least with some show appeal to Scripture (Romans 13:1), though only to isolated passages, against which the words "You ought to obey God rather than men" and "Do not become the servants of men" come forward with victorious power. How greatly the unconditional subjection to a finite being contradicts the principles of Christianity and belongs properly to heathenism and to heathen Caesarism; how much higher stands the voice of God revealing itself in the conscience, the holding fast to right and law, than the arbitrary will of the man in power; how under circumstances resistance to arbitrary power and martyrdom are a Christian's duty — of this Dorner and Claus Harms have spoken earnest words, which, however, have passed without effect by the heads of Berlin Christianity, Hengstenberg and Stahl." By way of a note to what has been said thus far Schwarz adds the following. "How the Union is quite properly the Achilles' heel of the Hengstenbergian orthodoxy, how high expediency stands above the truth