Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — September 1857, Seite 261

257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288

Real⸗Encyclopädie für protestantische Theologie und Kirche. 261

Sacramenten, namentlich vom heiligen Abendmahl, ausgesprochen und dabei bereits den bezeichneten Standpunkt eingenommen hat. Aber billig fragen wir, wie es sich doch zu der verheißenen Grundlage: dem Glauben an die Heilsoffenbarung im Christenthum, schicke, wenn es in diesem Artikel mit dürren Worten heißt: „das Blut Christi, welches — nach der lutherischen Lehre — im Becher enthalten war und von den Jüngern genossen wurde, kann doch unmöglich zu dem später am Kreuz vergossenen gehören, wenn nicht das Enthaltensein im Becher und Genossenwerden von den Jüngern sofort zu einem bloß doketischen werden soll. Wie? ist denn nicht laut der Heilsoffenbarung im Christenthum Gott ein allmächtiger Gott, wie die Kinder im gemeinen Christenglauben beten: „ich glaube an Gott Vater allmächtigen?“ Wenn aber, wie dies kein Christ läugnen kann, Gott allmächtig ist, welch eine Vermessenheit ist es doch, zu behaupten, das Blut Christi, des Sohnes Gottes, welches im Becher enthalten war ꝛc., könne unmöglich zu dem später am Kreuz vergossenen gehören. Konnte das auch der allmächtige Gott nicht verschaffen? Und wie wäre er dann noch allmächtig? Oder war Christus nicht des lebendigen Gottes Sohn, wahrer Gott vom Vater in Ewigkeit geboren? Eines von beiden muß der Herr Dr. und Prof. offenbar nicht glauben, sonst könnte er doch zum Mindesten die Möglichkeit, daß dasselbe Blut, das später am Kreuz vergossen wurde, im Becher gewesen sei, nicht absprechen und würde nicht sofort von doketischem Schein⸗ und Gaukelwerk reden. Glaubt er aber nicht, daß Gott allmächtig ist oder daß Christus Gottes Sohn und wahrhaftiger Gott ist, wie kann er dann zu den Theologen zählen, „die durch treues Festhalten an den Heilsthatsachen und Glaubenslehren des Christenthums berufen sind, das Werk des Geistes zu fördern?“ —

Doch die Sache steht nach demselben Artikel in der That noch schlimmer, und läßt uns derselbe leider noch tiefere Blicke in die bodenlose Theologie des Herrn Dr. und Prof. Müller thun. Es heißt nämlich darin buchstäblich also: „Von diesem Verhältniß aus (ob unter diesem Verhältniß eine unmittelbar zuvor erwähnte Verschiedenheit des Einwohnens Christi von dem Einwohnen des heiligen Geistes, oder ein weiter oben namhaft gemachter Unterschied zwischen Christi sich selbst mittheilender Wirksamkeit beim heiligen Abendmahl und der Wirksamkeit des heiligen Geistes zu verstehen sei, läßt sich durchaus nicht klar erkennen, thut auch zur Sache hier weiter nichts, diese ist für sich nur allzu klar und gewiß) läßt sich auch erst durch die Lehre von der Rechtfertigung des sündigen Menschen durch den Glauben an Christum wahrhaft verstehen. Denn so wenig wir der Ansicht des Andr. Osiander nach ihrem ganzen Zusammenhange beipflichten können, so hat er doch Recht in der Ablehnung der Vorstellung (höre und staune!), nach welcher Gott durch einen willkürlichen Actus forensis (gerichtliche Handlung) den Menschen im Widerstreite mit seiner wirklichen Beschaffenheit, welche lediglich eine sündhafte und verdammliche ist, für rein und gerecht erklärt. Vielmehr enthüllt das göttliche Urtheil, welches den an Christum gläubigen Sünder rechtfertigt, das

Real-Encyclopedia for Protestant Theology and Church. 261

sacraments, and particularly of the Holy Supper, and in doing so has already taken the standpoint indicated. But we fairly ask how it accords with the promised foundation — faith in the revelation of salvation in Christianity — when it is said in this article in so many words: "the blood of Christ which — according to the Lutheran doctrine — was contained in the cup and was received by the disciples cannot possibly belong to that which was later shed on the cross, unless the being contained in the cup and the being received by the disciples is at once to become a merely docetic matter." What? Is not God, according to the revelation of salvation in Christianity, an almighty God, as the children pray in the common Christian creed: "I believe in God the Father almighty"? But if, as no Christian can deny, God is almighty, what presumption it is to assert that the blood of Christ, the Son of God, which was contained in the cup, etc., cannot possibly belong to that which was later shed on the cross. Could not the almighty God bring even this to pass? And how would He then still be almighty? Or was Christ not the Son of the living God, true God begotten of the Father from eternity? One of the two the Doctor and Professor evidently does not believe; otherwise he could at the very least not deny the possibility that the same blood which was later shed on the cross was in the cup, and he would not at once speak of docetic semblance and jugglery. But if he does not believe that God is almighty, or that Christ is the Son of God and true God, how can he then be reckoned among the theologians "who by faithful adherence to the saving facts and doctrines of the faith of Christianity are called to further the work of the Spirit"? —

Yet according to the same article the matter in fact stands still worse, and it unhappily lets us look still more deeply into the bottomless theology of Dr. and Prof. Müller. For it reads there literally thus: "From this relation" (whether by this relation is to be understood a difference, mentioned immediately before, between the indwelling of Christ and the indwelling of the Holy Spirit, or a distinction named further above between Christ's self-communicating efficacy in the Holy Supper and the efficacy of the Holy Spirit, cannot be clearly made out at all; nor does it matter further here, for this much is in itself only too clear and certain) "can also only then be truly understood through the doctrine of the justification of sinful man by faith in Christ. For little as we can agree with the view of Andreas Osiander in its whole context, he is nevertheless right in rejecting the notion" (hear and marvel!) "according to which God, by an arbitrary actus forensis (judicial act), declares man pure and righteous in contradiction to his actual condition, which is simply sinful and damnable. Rather the divine verdict which justifies the sinner who believes in Christ discloses the