Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Februar 1857, Seite 57

33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64

Zu der Lehre von der Gnadenwahl und einigen damit zusammenhängenden ꝛc.                    57

einer Fülle aufgefaßt, die weit tiefer geht, als in modernen eudämonistischen
Ansichten, wo man höchstens zu dem größtmöglichen Wohlsein der Creatur
als Weltzweck sich erhebt. Wie kann aber diese Offenbarung bewirkt werden,
ohne daß Er Wesen schafft, an denen Seine höchste Vollkommenheit sich reali⸗
sirt, die auch nur allein im Stande sind, sie an sich als in einem Spiegel zu⸗
rückzustrahlen, weil sie in freier Liebe, sich dem Urbild nähernd, auch sich zu
Ihm neigen. Ist es also der Wille der göttlichen Liebe, nach außen das
herrlichste Sein zu spenden, das eine andere Existenz als Gott besitzen kann,
so setzt er mit derselben geschöpfliche Freiheit; daß sie ihr Wesen vollkommen
realisire, ist der eigentliche Zweck der Schöpfung der Welt. Hinwiederum da
alle Menschen aller Zeiten gleicher Erfahrung sich bewußt sind, daß sie zu
einerlei Zeit vielfältig mehr als einerlei vornehmen können: so muß dieses
wunderbare Vermögen entweder selbst zu dem göttlichen Endzweck mit gehören,
oder es darf gar nicht vorhanden sein, weil es seiner Natur nach jedweden
andern Zweck nur völlig unsicher macht. — Gott ist frei, das ist außer allem
Zweifel, denn die Welt kann nicht mit Nothwendigkeit aus Ihm emaniren,
(es müßte denn Er und sie ein und dasselbe sein,) weil mit der Unbedingtheit
Seines Wesens dies völlig unvereinbar wäre, ihre (ewige, wie zeitliche) Schöp⸗
fung hängt vielmehr von dem Rathe Seiner Liebe und Weisheit ab;*) Er

*) Anm. Wenn Quenstedt I. S. 423 sagt: „Acyrologia est dicere, mundum
aliquando non fuisse; „aliquando“ enim idem est ac aliquo tempore, sed dici non
potest, aliquo tempore mundum non fuisse, quum ante mundum conditum non fuerit
tempus,“ vgl. Luthers Predigten über 1 Mos. Th. I. S. 10: so sind damit die Einwürfe
gegen einen Weltanfang hinreichend widerlegt, die nämlich davon ausgehn, daß, wenn eine
Zeit gewesen, da Gott noch nicht Schöpfer war, ein Uebergang vom Nichtschaffen zu dem
Schaffen in Gott ja gesetzt und Er somit der Veränderung, wie der Zeitfolge unterworfen
sein würde. Die Welt ward mit der Zeit; Gott aber ist von Ewigkeit ihr Schöpfer, denn
Er bringt durch den Willen Seiner Liebe auf ewige Weise in Seinem Denken die Welt her⸗
vor; aber Er will sie nicht bloß als eine Ihm immanente Idee, sondern Er schaut sie auch als
real existirende von Ewigkeit an, wiewohl begreiflicher Weise, insofern in die äußere Existenz
in Zeit und Raum sie entlassen wird, sie als solche ebendarum auch nicht von Ewigkeit sein
kann. Eine andere Frage aber ist, wenn Gott die Liebe als Grundbestimmung Seines gött⸗
lichen Selbstes ist, nach welcher ewig in Ihm der Gedanke der Welt nur zu sein vermag,
folgt da nicht Idee, wie Realität der letztern mit strenger Nothwendigkeit aus dem Wesen
desselben? Gibt es für Ihn kein anderes Verhältniß, in dem Seine Liebe sich verwirklichen
könne? Die Antwort gibt der Glaubenssatz des Evangelii von der göttlichen Dreieinigkeit:
es ist hier Einheit des Wesens, wie Unterschied der 3 Hypostasen; wie nun ohne diesen, (ohne
ein Ich und Du,) die ewige Liebe sich ein anderes Object zu suchen hätte, so würde daraus
ohne jene ein nothwendiges Verhältniß zu einem von Gott verschiedenen Wesen folgen. Be⸗
dürfte Gott der Welt, um zu sein, was Er Seinem Wesen nach ist, die Liebe: so wäre auch
diese und Seine Freiheit nicht die absolut vollkommene. Wir sehen übrigens aus dem, was
die Schrift selbst uns an die Hand gibt, wenn sie das Sein Gottes (mittheilende) Liebe nennt,
dasselbe werde ebensowohl durch Seinen Willen, als dieser durch das Sein von Ewigkeit be⸗
stimmt, wie Er aber auch für sich die unterschiedslose Einheit nicht sein könne, die nie real zu
denken ist, wenn in derselben Nichts geeinigt wird. Der Liebe Begriff fordert den der Freiheit
des Willens, ist göttliche Selbstbestimmung; wenn aber der Personen jede in der Gottheit
sich zur Liebe gegen ihren Gegenstand, die beiden andern, bestimmt: so muß das ewige Sein

sich nicht bloß in diesen 3 Personen, sondern essentiell in Sich selbst unterscheiden. Warum?

On the Doctrine of Election of Grace and Some Matters Connected with It, etc.                    57

...grasped as a fullness that goes far deeper than in modern eudaemonistic views, in which one rises at most to the greatest possible well-being of the creature as the purpose of the world. But how can this revelation be brought about, without His creating beings in whom His highest perfection is realized — beings that alone are capable of reflecting it back to themselves as in a mirror, because in free love, drawing near to the archetype, they also incline themselves toward Him. If it is, then, the will of divine love to bestow outwardly the most glorious being that another existence besides God can possess, then He posits, along with it, creaturely freedom; that it should perfectly realize its own being is the proper purpose of the creation of the world. Again, since all human beings of all times are conscious, from like experience, that at one and the same time they can undertake variously more than a single thing, this wonderful capacity must either itself belong to the divine final purpose, or it may not exist at all, because by its nature it renders every other purpose wholly uncertain. — God is free; that is beyond all doubt, for the world cannot emanate from Him by necessity (unless He and it were one and the same), because this would be wholly incompatible with the unconditioned character of His being; its creation (eternal as well as temporal) depends rather on the counsel of His love and wisdom;*) He

*) Note. When Quenstedt, I, p. 423, says: "Acyrologia est dicere, mundum aliquando non fuisse; 'aliquando' enim idem est ac aliquo tempore, sed dici non potest, aliquo tempore mundum non fuisse, quum ante mundum conditum non fuerit tempus" [It is an impropriety of speech to say that the world at one time did not exist; for "at one time" means the same as "at some point in time," but it cannot be said that the world at some point in time did not exist, since before the world was founded there was no time] — cf. Luther's sermons on Genesis, part I, p. 10 — then the objections against a beginning of the world are thereby sufficiently refuted, namely those proceeding from the notion that, if there had been a time when God was not yet Creator, a transition from not-creating to creating would have been posited in God, and He would thus have been subject to change and to the succession of time. The world came to be with time; but God is its Creator from eternity, for through the will of His love He brings forth the world, in an eternal manner, in His own thinking; yet He does not will it merely as an idea immanent in Himself, but He beholds it also as really existing from eternity — though, understandably, insofar as it is released into an outward existence in time and space, it cannot, as such, for that very reason be from eternity. But it is a further question: if God, as the love that is the fundamental determination of His divine self, is such that in Him the thought of the world can only eternally be, does it not follow that both the idea and the reality of the latter follow with strict necessity from His very essence? Is there for Him no other relation in which His love could realize itself? The answer is given by the article of faith of the Gospel concerning the divine Trinity: here there is unity of essence together with distinction of the three hypostases; just as without this — without an I and a Thou — eternal love would have had to seek another object for itself, so that, apart from this, a necessary relation to a being different from God would follow. If God needed the world in order to be, according to His essence, what He is — love — then this, and His freedom, would not be the absolutely perfect. We see, moreover, from what Scripture itself puts into our hands, when it calls the being of God (self-communicating) love, that this being is determined by His will just as much as His will is determined by His being from eternity; and how He, even in Himself, cannot be the undifferentiated unity — which can never really be conceived if within it nothing is united. The concept of love requires that of freedom of the will; it is divine self-determination. But if each of the Persons in the Godhead is determined, in love, toward its object — the other two — then the eternal being must be distinguished not merely as these three Persons,

but essentially within itself. Why?