Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — October 1856, Seite 304

German transcription AI-corrected against the scan

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Gnadenwahlslehrſtreit. —— 33

⤓ Download .txt · copy text

304 Lutherisch-theologische Pfarrers-Bibliothek.

nem Rathe der Theologen Musäus, Olearius und Tenzel und einiger gottseliger Juristen, die er zu diesem Behufe im Jahre 1670 nach Gotha berief,) seinen Sohn, den Prinzen Albert, und den Coburger Generalsuperintendenten Verpoorten nach Dänemark, Schweden, Holstein und Mecklenburg reisen und sendete Andere an andere Fürsten und vornehme Stände des Reichs — aber auch des gottseligen Fürsten Bemühungen scheiterten trotz aller Gunst, mit welcher erst der Vorschlag an vielen Höfen, namentlich in Schweden, aufgenommen worden war. Was nun die „Διάσκεψις“ betrifft, so enthält dieselbe den Beweis, daß zwischen der lutherischen und reformirten Kirche ein Unterschied in dem Glaubensgrunde statt finde. Das Buch gibt die Antwort auf folgende drei Fragen: 1. Welche Artikel oder Lehren „den Glauben“ ausmachen. 2. Durch welche Artikel und Lehren der Grund des Glaubens umgestoßen werde. 3. Ob hiernach die Evangelischen oder Lutheraner von den Reformirten im Grund des Glaubens verschieden seien. Der letztere (der dritte) Theil des Buches zerfällt in drei Capitel; in dem ersten zeigt Hunnius, was für Lehren der Reformirten zu achten seien, und daß er alles das Folgende nicht aus Zanksucht und Uebelwollen gegen die Reformirten, sondern lediglich aus Liebe zur Wahrheit und zum wahren Frieden schreibe. Das zweite Capitel führt den Beweis ad hominem, indem darin aus den Schriften der Reformirten nachgewiesen wird, daß dieselben selbst den Unterschied zwischen den Reformirten und Lutheranern für einen fundamentalen und die angeblichen Irrthümer der Lutheraner für grundstürzende erklärt haben, obgleich sie, so oft es ihr augenblicklicher Vortheil erheischte, nichts desto weniger behauptet haben, daß wir ja im Grunde des Glaubens mit ihnen einig seien, ihnen darum wohl Eingang in unsere Gemeinden verstatten könnten. Im dritten Capitel beweist Hunnius endlich seine Thesis direct. — So vortrefflich Löscher die Reformirten Irrthümer und die dadurch angerichtete Kirchentrennung auf dem Wege der Geschichte beleuchtet, so vortrefflich thut Hunnius dasselbe auf dem Wege der Speculation. Selbst abgesehen jedoch von der in unserm Buche enthaltenen Kritik der reformirten Lehren, enthält dasselbe eine so lichtvolle und gründliche Entwicklung der wichtigen Lehre von den fundamentalen Artikeln des Glaubens, daß schon dies dem Werk einen überaus großen Werth gibt. Diese Entwickelung hat in der lutherischen Kirche zur systematischen Darstellung der einzelnen Lehren nach ihrem Verhältnisse zu einander die Bahn gebrochen. Um nur Ein Urtheil eines älteren Theologen über dasselbe anzuführen, so schreibt Buddeus darüber: „Niemand hat vor ihm so gründlich erwiesen, daß der Dissensus zwischen uns und den Lehrern der reformirten Kirche ein fundamentaler sei, noch hat dies hernach jemand auf eine schlagendere Weise gethan. Daher es allerdings verwunderlich ist, daß zu unserer Zeit sich Männer gefunden haben, welche sich und Andere haben überreden wollen, daß eben aus diesem Buche des Hunnius nachgewiesen werden könne, daß jener Dissensus keinesweges ein fundamentaler sei.“ (Isag. p. 1226.) Mehrere Reformirte haben gegen

English translation AI translation

⤓ Download .txt · copy text

304 Lutheran-Theological Pastor's Library.

taken counsel from the theologians Musäus, Olearius, and Tenzel, and certain godly jurists, whom he summoned to Gotha for this purpose in the year 1670,) send his son, Prince Albert, and the Coburg general superintendent Verpoorten to travel to Denmark, Sweden, Holstein, and Mecklenburg, and sent others to other princes and eminent estates of the Empire — but even the godly prince's efforts failed, despite all the favor with which the proposal had at first been received at many courts, especially in Sweden. Now as to the "Διάσκεψις," it contains proof that between the Lutheran and Reformed churches a difference exists in the very ground of faith. The book gives the answer to the following three questions: 1. Which articles or doctrines constitute "the faith." 2. By which articles and doctrines the ground of faith is overthrown. 3. Whether, accordingly, the Evangelicals or Lutherans differ from the Reformed in the ground of faith. The latter (the third) part of the book falls into three chapters; in the first Hunnius shows what doctrines of the Reformed are to be reckoned as such, and that he writes all that follows not out of contentiousness and ill will toward the Reformed, but solely out of love for the truth and for true peace. The second chapter carries out the proof ad hominem, in that it is demonstrated from the writings of the Reformed themselves that they themselves have declared the difference between the Reformed and the Lutherans to be fundamental, and the alleged errors of the Lutherans to be subversive of the foundation, although, as often as their momentary advantage required it, they nevertheless asserted that we are indeed at one with them in the ground of faith, and that they might therefore well allow them entry into our congregations. In the third chapter Hunnius finally proves his thesis directly. — As excellently as Löscher illuminates the errors of the Reformed and the division of the church thereby caused, by way of history, just as excellently does Hunnius accomplish the same by way of speculation. Even apart, however, from the critique of the Reformed doctrines contained in our book, it contains so illuminating and thorough a development of the important doctrine of the fundamental articles of faith that this alone gives the work an exceedingly great value. This development has broken the path in the Lutheran church toward the systematic presentation of the individual doctrines according to their relation to one another. To cite but one judgment of an older theologian concerning it, Buddeus writes of it: "No one before him has proven so thoroughly that the dissensus between us and the teachers of the Reformed church is a fundamental one, nor has anyone since done this in a more striking way. Hence it is indeed remarkable that in our time men have been found who have wished to persuade themselves and others that from this very book of Hunnius it can be shown that that dissensus is by no means a fundamental one." (Isag. p. 1226.) Several Reformed writers have, against