Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — September 1856, Seite 258

German transcription AI-corrected against the scan

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Gnadenwahlslehrſtreit. —— 33

⤓ Download .txt · copy text

258 Ein Antwort⸗Schreiben des Herausgebers an einen theuern Freund ꝛc.

Gläubigen um das Panier des lautern Evangeliums und der nach Christi Einsetzung verwalteten Sacramente zu versammeln, dem Separatismus aber haben sie sich stets feind bewiesen. Und wie die Reformatoren fern davon waren, die Kirche in ihrer äußerlichen Erscheinung gering zu achten, ebensowenig die Christen, welche heutzutage die Kirche so anschauen wie sie, und zwar aus denselben Ursachen. Wo aber kirchlicher Sinn ist, da ist nothwendig auch confessioneller Sinn, und unsere alten Theologen, welche die Lehre von der unsichtbaren und sichtbaren Kirche treiben, — wem wird es einfallen, diesen Streitern für lutherische Rechtgläubigkeit confessionellen Sinn absprechen zu wollen? Allerdings war ihr Kampf zunächst ein Kampf für die reine Lehre; aber weil sie für die um Gottes und der Seelen Seligkeit willen stritten, so mußten sie auch für kirchliche Absonderung der Bekenner der reinen Lehre von allen denen eifern, welche die reine Lehre verwarfen. Halten wir, theuerster Freund! fest an der reinen Lehre, so werden wir den rechten kirchlichen und confessionellen Sinn bewahren. — Und wenn Sie in Ihrem Schreiben die besondere Befürchtung aussprechen, es werde durch die Hervorhebung der Definition der Kirche, wie ich sie in der Augsburgschen Confession finde, den Lutheranern innerhalb der Landeskirche „ein biblischer Unterbau für ihre von uns verworfene Stellung“ gegeben werden, so bin ich im Gegentheil der Meinung, daß der von ihnen vorgegebene kirchliche und confessionelle Sinn eben dadurch als ein unlauterer und bloß äußerlicher in das hellste Licht gestellt wird. Denn die Definition, daß die Kirche, eigentlich gesprochen, die wahrhaft Gläubigen sind, macht den Glauben an die offenbarten Heilswahrheiten zum wesentlichen Erforderniß der Zugehörigkeit zu ihr; weil aber das, so muß das Kirchengründende, das Bekenntniß des lautern Evangeliums sein, wodurch die Gläubigen zu einem sichtbaren Kirchenleibe verbunden werden —, nicht also das Zusammengefaßtsein unter Ein und dasselbe Kirchenregiment, was ordentlicher Weise erst eine Folge des gemeinsamen, einhelligen Bekenntnisses der offenbarten, seligmachenden Wahrheit ist und nur dann Werth hat, wenn das gemeinsame Bekenntniß der Wahrheit sein Grund ist. Wenden wir aber dies auf die Lutheraner in der Landeskirche an, — wo bleibt der rechte, lautere kirchliche Sinn von Leuten, die nicht allein mit erklärten Nicht⸗Lutheranern, sondern auch mit Verächtern der von allen christlichen Kirchen angenommenen offenbarten Wahrheiten Sacramentsgemeinschaft pflegen, wie das die Glieder der evangelischen Landeskirche thun, und zwar die unter ihnen, welche sich Lutheraner nennen, ebensowohl wie die übrigen —? Was hält diesen Haufen von Christen, die in Fundamentalglaubensartikeln von einander abweichen und, zum Theil ganz unverholen und öffentlich, den grundverschiedensten Glauben bekennen, anders zusammen, als nur das gemeinsame Kirchenregiment? — Aber es scheint, als ob der kirchliche Sinn mancher Christen von der Definition getragen werde, daß die Kirche eigentlich ein steinernes Gebäude ist, wo neben ein Thurm steht, darin Glocken hangen. — Das soll jedoch nicht zur Verachtung steinerner Kirchge⸗

English translation AI translation

⤓ Download .txt · copy text

258 A Reply Letter from the Editor to a dear Friend etc.

—gather believers around the banner of the pure gospel and of the sacraments administered according to Christ's institution; but toward separatism they have always shown themselves hostile. And just as the Reformers were far from holding the church in low esteem in its outward appearance, so too are those Christians who nowadays view the church as they did, and indeed for the same reasons. But where there is churchly sense, there of necessity is also confessional sense; and as for our old theologians, who developed the doctrine of the invisible and visible church — who would think of denying confessional sense to these champions of Lutheran right belief? To be sure, their struggle was in the first place a struggle for pure doctrine; but because they contended for it for the sake of God and the salvation of souls, they had also to be zealous for the churchly separation of the confessors of pure doctrine from all those who rejected pure doctrine. If we, dearest friend, hold fast to pure doctrine, we shall preserve the right churchly and confessional sense. — And when you, in your letter, express the particular fear that, by my emphasis on the definition of the church as I find it in the Augsburg Confession, the Lutherans within the state church would be given "a biblical foundation for their position, which we reject," I am, on the contrary, of the opinion that the churchly and confessional sense they claim is thereby shown up all the more clearly as impure and merely outward. For the definition that the church, properly speaking, consists of the truly believing makes faith in the revealed saving truths the essential requirement for belonging to it; but because this is so, that which founds the church must be the confession of the pure gospel, whereby believers are joined into one visible church-body — not, therefore, being joined together under one and the same church government, which in the proper order is only a consequence of the common, unanimous confession of the revealed, saving truth, and has value only when the common confession of the truth is its ground. But if we apply this to the Lutherans within the state church — where is the right, pure churchly sense of people who maintain sacramental fellowship not only with declared non-Lutherans, but even with despisers of the revealed truths accepted by all Christian churches, as the members of the evangelical state church do, and indeed those among them who call themselves Lutherans just as much as the rest? What holds this crowd of Christians together — who differ from one another on fundamental articles of faith and, in some cases quite openly and publicly, confess the most utterly different beliefs — other than merely the common church government? — But it seems as if the churchly sense of many Christians rests on the definition that the church is properly a building of stone, beside which stands a tower in which bells hang. — This is not, however, meant to disparage stone church buildings—