Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Mai 1856, Seite 139

German transcription AI-corrected against the scan

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Widerſprüche 10 · Zeitrechnung

⤓ Download .txt · copy text

Dr. Seyffarth's Berichtigungen ꝛc. 139

wäre uns lieb, wenn der Herr Verfasser durch diese Andeutungen bewogen
würde, sich über die Gründe zu erklären, welche ihn veranlaßt haben, die
Kreuzigung des HErrn auf den Donnerstag zu setzen, und auseinanderzusetzen
, wie derselbe die Uebereinstimmung seiner Annahme mit den Berichten
der Evangelisten darthun wolle, und namentlich wie bei der Annahme der
Kreuzigung am Donnerstage die Harmonie zwischen den Berichten der verschiedenen
Evangelisten aufrecht erhalten werden könnte.

Unter Anderem sehr erfreulich ist uns das Licht, welches uns von Herrn
Dr. Seyffarth in Bezug der Richtigstellung der Dionysischen Aera aufgesteckt
worden ist. Dadurch ist nun auch klar, was die heil. Schrift über den Census
zur Zeit der Geburt Christi berichtet. Historisch haben, wie schon erwähnt,
in den Jahren 9 vor Chr. und 6 n. Chr. Lustra Statt gefunden. Christus
wurde geboren in dem einem römischen Census vorangehenden Jahre, da in
der Zeit der Geburt des HErrn erst der Befehl ausging, daß alle Welt geschatzet
würde (Luc. 2.). Da nun wegen der von Petav eingeschobenen zwei
Consulnpaare die Begebenheiten dieser Zeit um 2 Jahre herabrücken müssen,
so würden die genannten Lustra historisch in die Jahre 7 v. Chr. und 8 nach
Chr. fallen. Doch noch ein anderer Fehler, der seit Beda Venerabilis sich
eingeschlichen hat, die Aera Dionysiana mit dem Jahre 1 beginnen zu lassen,
muß beseitigt, und das erste Jahr nach Christi Geburt Null genannt werden.
Es ist also Christus geboren am 25. Dec. des Jahres 1 v. Chr., der Luc. 2
bezeichnete Census fand Statt im Jahre Null, der darauf folgende im Jahre
7 n. Chr., und wir müssen jetzt weiter datiren.

Für manchen unserer Leser glauben wir noch bemerken zu müssen, daß,
obgleich sich die LXX. hinsichtlich mancher Zahlenangaben als zuverlässiger
bewiesen hat, wie der hebräische Text, wir doch nicht der LXX durchaus die
Priorität vor dem hebräischen Texte einräumen dürfen, da feststeht, daß sich
die heil. Schrift Neuen Testaments in ihren Citaten nicht durchgängig, auch
nicht einmal vorwiegend, auf die LXX bezieht, sondern mindestens eben so
oft auf den hebräischen Text zurückgeht. Ferner: Die Conjunction von Jupiter
und Saturn in Pisces im Jahre 5 v. Chr. ist nicht zu identificiren
(was auch der Herr Verfasser nicht will,) mit dem in der heil. Schrift erwähnten
Sterne, der den Magiern das Haus des HErrn bezeichnete, daß vielmehr
dieser Stern ein Wunderstern war. Die Sache liegt wohl so, daß die Magier,
beim Eintritt der auf den Messias bezüglichen Conjunction, diesen neuerscheinenden
wunderbaren Stern hervortreten sahen, und dieser (nicht die in Conjunction
befindlichen Planeten) leitete sie auf ihrem Wege bis zum Hause des
Heilandes Jesu Christi.

* * *

English translation AI translation

⤓ Download .txt · copy text

Dr. Seyffarth's Corrections, etc. 139

would be welcome to us, were the author moved by these hints to explain the reasons that led him to place the Lord's crucifixion on the Thursday, and to set forth how he intends to demonstrate the agreement of his assumption with the accounts of the evangelists, and in particular how, on the assumption of a crucifixion on Thursday, the harmony between the accounts of the various evangelists could be maintained.

Among other things, very gratifying to us is the light that has been kindled for us by Dr. Seyffarth concerning the correction of the Dionysian era. Through this it has also now become clear what Holy Scripture reports concerning the census at the time of Christ's birth. Historically, as already mentioned, censuses (lustra) took place in the years 9 B.C. and A.D. 6. Christ was born in the year preceding a Roman census, since it was at the time of the Lord's birth that the decree first went out that all the world should be taxed (Luke 2). Now since, on account of the two pairs of consuls inserted by Petavius, the events of this period must be moved back by 2 years, the lustra named would historically fall in the years 7 B.C. and A.D. 8. Yet another error, which has crept in since the Venerable Bede — that of letting the Dionysian era begin with the year 1 — must be removed, and the first year after Christ's birth must be called zero. Christ was therefore born on December 25 of the year 1 B.C.; the census designated in Luke 2 took place in the year zero, the following one in the year A.D. 7; and we must now date accordingly from here on.

For the sake of some of our readers we believe we must still remark that, although the LXX has proven itself more reliable than the Hebrew text with respect to certain numerical statements, we may nevertheless not concede to the LXX an unqualified priority over the Hebrew text, since it stands established that the Holy Scripture of the New Testament, in its citations, does not draw consistently — nor even predominantly — upon the LXX, but at least equally often goes back to the Hebrew text. Furthermore: the conjunction of Jupiter and Saturn in Pisces in the year 5 B.C. is not to be identified (which the author himself does not wish either) with the star mentioned in Holy Scripture that indicated to the Magi the house of the Lord — rather, this star was a miraculous star. The matter most likely stands thus: that the Magi, at the onset of the conjunction pertaining to the Messiah, saw this newly appearing, wondrous star come forth, and it was this star (not the planets in conjunction) that guided them on their way to the house of the Savior Jesus Christ.

* * *