Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Mai 1856, Seite 133

129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160

Die Verpflichtung auf die kirchlichen Bekenntnisse ꝛc. 133

nicht bloß die Allmacht und die damit verbundene Allgegenwart, sondern auch
andere Eigenschaften, die, für sich betrachtet, nur Eigenthum der göttlichen
Natur sind, z. B. die Majestät des Weltrichters der Person Christi auch in so
fern zugeschrieben werden, als er nach seiner menschlichen Natur, z. B. Menschensohn
genannt wird (Joh. 5, 25., vergl. auch Phil. 2, 10.). Solche
Aussprüche hat man freilich für zufällige Redeweisen erklärt, allein der unbefangene
Bibelleser wird behaupten, daß in der ganzen heil. Schrift keine derartige
Redeweise vorkommt, die nicht auf einem in der bezeichneten Person
oder Sache wirklich bestehenden Verhältnisse beruhte. In dieser Ueberzeugung
hat die Concordienformel nach Anleitung älterer Kirchenlehrer, wie
Leo's des I., den Inhalt der genannten Aussprüche zusammen gestellt und damit
nachgewiesen, daß die schriftmäßige Lehre von der Person Christi uns
nöthige, den Herrn Christum auch nach seiner menschlichen Natur da für gegenwärtig
zu halten, wo er gemäß seiner Verheißung gegenwärtig ist. Man
verstehe nun unser Bekenntniß nicht falsch; es sagt die genannte Gegenwart
nicht von Einem aus, der nichts wäre, als ein Mensch, sondern nur von dem,
der wahrhaftiger Gott und wahrhaftiger Mensch in einer Person ist; es
meint nicht eine Gegenwart, vermöge welcher ein Raum vom Gegenwärtigen
erfüllt würde, sondern nur diejenige, welche in der Allmacht des Herrn Jesu
liegt; es will mit der Berufung auf die Lehre der heil. Schrift von dieser
Gegenwart Christi nur die Schriftwidrigkeit jenes Einwandes zeigen, als
könne der Herr Christus uns nicht auch nach seiner menschlichen Natur nahe
genug sein, um uns seinen Leib und sein Blut zu mündlichem, nemlich sacramentlichem
Genusse darzureichen. Die Darreichung dieser Gnadengüter
selbst sowohl bei der ersten Feier des heil. Abendmahls, wie bei aller späteren,
schreibt es gleich den Verfassern des Syngramma Suevicum (Brenz u. A.)
dem zu Brod und Wein im heil. Abendmahl hinzukommenden Worte des persönlich
gegenwärtigen Herrn Christi zu, demselben kräftigen Worte, mit welchem
er alle Dinge trägt und so manches Wunder und Zeichen der Allmacht
verrichtete. Man wird unserem Bekenntniß schon zugestehen müssen, daß sein
Dogma vom heil. Abendmahl nicht scheinbar, sondern wahrhaft mit der Schrift
übereinstimmt, wenn es den Genuß des Leibes und Blutes Christi im heil.
Abendmahl für einen eben so wahrhaften oder mündlichen erklärt, wie den
Genuß von Brod und Wein bei derselben Feier, und zwar sowohl die Verbindung
des ersteren mit dem letzteren, wie den ersteren selbst als sacramentlich
bezeichnet, das heißt, als einzig beim Sacrament vorkommend und unserer
Einsicht von Gott selbst vorenthalten. Den unbedingten Gehorsam,
welchen es damit offenbar dem Worte Gottes leistet, würde man leicht anerkennen
, wenn man sich nicht gewöhnt hätte, überall da, wo Gott selbst keinen
Aufschluß gegeben hat, eigne selbsterdachte Erklärungen zu geben und zu fordern
; aber so sehr hat man sich daran gewöhnt, daß man dies Unterfangen
auch Anderen, auch dem lutherischen Bekenntniß zutraut und daher letzterem
z. B. eben erst im Lutheran Observer die Irrlehre der consubstantiatio an⸗

The Obligation to the Ecclesiastical Confessions, etc. 133

not only omnipotence and the omnipresence bound up with it, but also
other attributes which, considered by themselves, belong only to the
divine nature, are ascribed to the person of Christ even insofar as he,
according to his human nature, is called, for example, Son of Man (John
5:25; compare also Phil. 2:10). Such statements have, to be sure, been
explained as merely incidental ways of speaking, but the unbiased reader
of the Bible will maintain that in the whole of Holy Scripture no such
manner of speaking occurs that is not grounded in a relationship truly
existing in the person or thing designated. In this conviction the
Formula of Concord, following the guidance of older teachers of the
church, such as Leo I, has assembled the content of the statements
mentioned, and thereby demonstrated that the scriptural doctrine of the
person of Christ obliges us to hold the Lord Christ, according to his
human nature also, to be present wherever he is present according to
his promise. Let no one, however, misunderstand our confession on this
point: it does not assert the presence named of one who would be
nothing but a man, but only of him who is true God and true man in one
person; it does not mean a presence by virtue of which a space would be
filled by the one present, but only that presence which lies in the
almighty power of the Lord Jesus; by its appeal to the teaching of Holy
Scripture concerning this presence of Christ, it means only to show the
unscriptural character of that objection, as though the Lord Christ
could not, according to his human nature also, be near enough to us to
offer us his body and his blood for an oral — namely, sacramental —
partaking. The bestowal of these gifts of grace itself, both at the
first celebration of the Holy Supper and at every later one, it
ascribes, like the authors of the Syngramma Suevicum (Brenz and others),
to the word of the personally present Lord Christ that is added to
bread and wine in the Holy Supper — that same powerful word by which he
upholds all things and by which he performed so many a wonder and sign
of his almighty power. One will indeed have to grant our confession that
its dogma of the Holy Supper agrees with Scripture not merely in
appearance but in truth, when it declares the partaking of the body and
blood of Christ in the Holy Supper to be just as real, or oral, as the
partaking of bread and wine at the same celebration — and indeed
describes both the union of the former with the latter and the former by
itself as sacramental, that is, as occurring only in the sacrament and
withheld from our understanding by God himself. The unconditional
obedience which it thereby evidently renders to the Word of God would
readily be acknowledged, were it not that people have grown accustomed,
everywhere that God himself has given no explanation, to offering and
demanding explanations of their own devising; but so thoroughly has this
habit taken hold that people credit even others — even the Lutheran
confession — with such a venture, and accordingly, for instance, just
recently in the Lutheran Observer the error of consubstantiation has been