Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — December 1855, Seite 377

353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384

Die lutherische Distributionsformel ꝛc. 377

tament für ein liebloses Rechten an.*) Aber mit desto größerem Gewichte
müssen wir unsere Behauptung wiederholen, daß hier in der tiefsten Tiefe des
Mysteriums von keiner bloßen Relation, sondern allein von Mittheilung
, kräftiger Aneignung, glaubensvoller Declaration die
Rede sein dürfe, und daß, so wenig man die Taufe in eine Recitation des
Taufens verwandeln dürfte, mit den Worten: „„Unser HErr JEsus Christus
spricht: Gehet hin in alle Welt"" ꝛc., ebenso wenig sei man berechtigt, den
Vollgehalt der Distributionsworte im Abendmahle durch eine ähnliche Umschreibung
zu entnerven.**) Wir stehen mit dieser Behauptung auf dem
festen Grunde der heil. Schrift, des Worts des HErrn, wir haben die vollwichtigsten
Stimmen in der Kirche für uns; was wollen dagegen wohl einige
Reformirte Agenden, zwei Kirchenordnungen aus dem 17. und 18. Jahrhundert
, deren liturgischer Character noch nicht erörtert ist, endlich drei Kirchenbücher
aus den letzten 60 Jahren, die nur als Warnungszeichen dastehen, —
was wollen diese gegen einen solchen Grund, gegen eine solche Wolke von
Zeugen verschlagen?" (A. a. O. S. 75—78.)

Wir meinen, hiernach ist es klar, die in der unirten Kirche beliebte und
von Herrn Pastor Stohlmann für die amerikanisch⸗lutherische Kirche vorgeschlagene
Distributionsformel ist eine durchaus unangemessene, die sich ein
rechtgläubiger Lutheraner am wenigsten jetzt von unreifen Liturgiemachern
aufoctroyren lassen wird, nachdem sie ein Schibboleth der unirten Kirche geworden
ist.

Sollte es nun wohl noch nöthig sein, ein Wort zur Vertheidigung jener
aus purem Unverstande angegriffenen Formel: „Das ist der wahre Leib" ꝛc.
zu verlieren? Es sei uns vergönnt, darüber noch einmal Rudelbach das
Wort nehmen zu lassen. Derselbe schreibt nehmlich in der bereits angeführten
Schrift S. 78. noch Folgendes: „Man wird nun auch die Behauptung zu
würdigen wissen, daß jener Zusatz: „„Nehmet hin und esset,"" sowie der
andere in mehreren Lutherischen Kirchenordnungen seit dem Ende des 16.
Jahrhunderts recipirte: „„Das ist der wahre Leib, das wahre Blut,""
allein eine bittere Frucht der leidenschaftlichen Aufregungen gegen die Krypto⸗

*) Auch wir stimmen hier Rudelbach bei, wenn nicht von solchen die Rede ist, die die
Gegenwart des Leibes und Blutes Christi im heil. Abendmahle leugnen oder, wie die Unirten
, es frei stellen, ob man daran glauben wolle oder nicht. Denn was diese betrifft, so ist
es klar, daß sie bei der Wahl der Worte: „JEsus spricht: Das ist mein Leib," sich
den Juden gleichstellen, welche die Kreuzesüberschrift: „Dies ist der Juden König"
nicht leiden und dafür gesetzt haben wollten: „Daß er gesagt habe: Ich bin der Juden
König." (Luc. 23, 38. Joh. 19, 19—22.)

**) Ebenso urtheilte der sel. Tittmann in seiner Abhandlung über die Vereinigung
der ev. Kirchen (Leipzig 1818). Er spricht, mit Beziehung hierauf, so; „Es ist in diesem
Zusatze, in diesem Zusammenhange, kein anderer Sinn, als wenn es hieße: Christus sagt
zwar: Das ist mein Leib u. s. w., aber ihr könnt es nehmen, wie ihr wollt. Das
Wörtchen zwar liegt in dem Zusammenhange, und der Gegensatz auch; sonst bedürfte es
des Zusatzes nicht. (A. a. O. S. 10.)

The Lutheran Formula of Distribution, etc. 377

Testament for a loveless quibbling."*) But with all the greater weight
must we repeat our assertion, that here, in the deepest depth of the
mystery, there can be talk of no mere relation, but only of imparting,
of forceful appropriation, of faith-filled declaration; and that, just as
little as one may transform Baptism into a mere recitation of the act of
baptizing, with the words: '''Our Lord Jesus Christ says: Go into all the
world''' etc., just as little is one entitled to enervate the full content of
the words of distribution in the Supper through a similar circumlocution.**)
We stand with this assertion on the firm ground of Holy Scripture, of the
word of the Lord; we have the most weighty voices in the Church on
our side; what, by contrast, are a few Reformed agendas, two church
orders from the 17th and 18th centuries whose liturgical character has
not yet even been examined, and finally three church books from the
last 60 years, which stand only as warning signs, — what can these avail
against such a foundation, against such a cloud of witnesses?" (Op. cit.,
pp. 75–78.)

We think it is accordingly clear that the formula of distribution
favored in the Union Church, and proposed by Pastor Stohlmann for the
American Lutheran Church, is a thoroughly unfitting one, which an
orthodox Lutheran will least of all now allow to be imposed upon him
by immature liturgy-makers, now that it has become a shibboleth of the
Union Church.

Should it, then, still be necessary to spend a word in defense of that
formula, attacked out of sheer lack of understanding: "This is the true
body," etc.? Permit us to let Rudelbach once more take the floor on
this. He writes, namely, in the work already cited, p. 78, the following
further: "One will now also know how to appreciate the assertion that
that addition, '''Take and eat,''' as well as the other one, received in
several Lutheran church orders since the end of the 16th century, '''This
is the true body, the true blood,''' is solely a bitter fruit of the passionate
agitations against the Crypto-

*) We too agree with Rudelbach here, provided the reference is not to those who deny
the presence of the body and blood of Christ in the Holy Supper, or who, like the
Unionists, leave it open whether one wishes to believe it or not. For as far as these are
concerned, it is clear that, by their choice of the words "Jesus says: This is my body,"
they put themselves on the same footing as the Jews, who could not bear the inscription
on the cross, "This is the King of the Jews," and wanted it set instead: "That he said,
I am the King of the Jews." (Luke 23:38; John 19:19–22.)

**) The late Tittmann judged likewise in his treatise on the union of the evangelical
churches (Leipzig 1818). He speaks, with reference to this, thus: "In this addition, in
this context, there is no other sense than if it read: Christ indeed says: This is my body,
etc., but you may take it as you like. The little word 'indeed' lies in the context, and so
does the contrast; otherwise the addition would not be needed." (Op. cit., p. 10.)