# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_December 1855_S377
# AI-corrected against the scan — CHI Digital Archive (demonstration)

Die lutherische Distributionsformel ꝛc. 377

tament für ein liebloses Rechten an.*) Aber mit desto größerem Gewichte
müssen wir unsere Behauptung wiederholen, daß hier in der tiefsten Tiefe des
Mysteriums von keiner bloßen Relation, sondern allein von Mittheilung
, kräftiger Aneignung, glaubensvoller Declaration die
Rede sein dürfe, und daß, so wenig man die Taufe in eine Recitation des
Taufens verwandeln dürfte, mit den Worten: „„Unser HErr JEsus Christus
spricht: Gehet hin in alle Welt"" ꝛc., ebenso wenig sei man berechtigt, den
Vollgehalt der Distributionsworte im Abendmahle durch eine ähnliche Umschreibung
zu entnerven.**) Wir stehen mit dieser Behauptung auf dem
festen Grunde der heil. Schrift, des Worts des HErrn, wir haben die vollwichtigsten
Stimmen in der Kirche für uns; was wollen dagegen wohl einige
Reformirte Agenden, zwei Kirchenordnungen aus dem 17. und 18. Jahrhundert
, deren liturgischer Character noch nicht erörtert ist, endlich drei Kirchenbücher
aus den letzten 60 Jahren, die nur als Warnungszeichen dastehen, —
was wollen diese gegen einen solchen Grund, gegen eine solche Wolke von
Zeugen verschlagen?" (A. a. O. S. 75—78.)

Wir meinen, hiernach ist es klar, die in der unirten Kirche beliebte und
von Herrn Pastor Stohlmann für die amerikanisch⸗lutherische Kirche vorgeschlagene
Distributionsformel ist eine durchaus unangemessene, die sich ein
rechtgläubiger Lutheraner am wenigsten jetzt von unreifen Liturgiemachern
aufoctroyren lassen wird, nachdem sie ein Schibboleth der unirten Kirche geworden
ist.

Sollte es nun wohl noch nöthig sein, ein Wort zur Vertheidigung jener
aus purem Unverstande angegriffenen Formel: „Das ist der wahre Leib" ꝛc.
zu verlieren? Es sei uns vergönnt, darüber noch einmal Rudelbach das
Wort nehmen zu lassen. Derselbe schreibt nehmlich in der bereits angeführten
Schrift S. 78. noch Folgendes: „Man wird nun auch die Behauptung zu
würdigen wissen, daß jener Zusatz: „„Nehmet hin und esset,"" sowie der
andere in mehreren Lutherischen Kirchenordnungen seit dem Ende des 16.
Jahrhunderts recipirte: „„Das ist der wahre Leib, das wahre Blut,""
allein eine bittere Frucht der leidenschaftlichen Aufregungen gegen die Krypto⸗

*) Auch wir stimmen hier Rudelbach bei, wenn nicht von solchen die Rede ist, die die
Gegenwart des Leibes und Blutes Christi im heil. Abendmahle leugnen oder, wie die Unirten
, es frei stellen, ob man daran glauben wolle oder nicht. Denn was diese betrifft, so ist
es klar, daß sie bei der Wahl der Worte: „JEsus spricht: Das ist mein Leib," sich
den Juden gleichstellen, welche die Kreuzesüberschrift: „Dies ist der Juden König"
nicht leiden und dafür gesetzt haben wollten: „Daß er gesagt habe: Ich bin der Juden
König." (Luc. 23, 38. Joh. 19, 19—22.)

**) Ebenso urtheilte der sel. Tittmann in seiner Abhandlung über die Vereinigung
der ev. Kirchen (Leipzig 1818). Er spricht, mit Beziehung hierauf, so; „Es ist in diesem
Zusatze, in diesem Zusammenhange, kein anderer Sinn, als wenn es hieße: Christus sagt
zwar: Das ist mein Leib u. s. w., aber ihr könnt es nehmen, wie ihr wollt. Das
Wörtchen zwar liegt in dem Zusammenhange, und der Gegensatz auch; sonst bedürfte es
des Zusatzes nicht. (A. a. O. S. 10.)