Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — December 1855, Seite 358

353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384

358 Auslegung von 1 Corinther ꝛc.

wo es erwähnt wird, da denkt man auch daran, daß alle Christen mit einander dies eine und kein anderes genießen. Daraus folgert alsdann der Apostel, daß, weil gemeinsam von allen Christen genossen, dies Abendmahls-Brod die Christen alle, so viele ihrer auch sein mögen, zu einem Brode, einem Leibe vereinigt; zu „einem Brode," sagt der Apostel zuerst, da man aber Lebende gern mit Lebendigem zusammenstellt, so fügt er als nähere Bestimmung und deshalb ohne Verbindungswort (wie „oder" z. B.) hinzu „ein Leib"..., damit erinnernd an Stellen wie 1 Cor. 12, 12 ff., wo die Vereinigung der Christen unter einander und mit Christo als dem Haupte unter dem Bilde eines Leibes so anschaulich dargestellt wird. Der gemeinsame Genuß des einen Abendmahls-Brodes macht aus den Christen eine Vereinigung gleich einem Brode, einem Leibe, das ist der Grund, weshalb Paulus von dem Brod, das wir brechen, aussagt, es sei Gemeinschaft; und fügen wir nur sogleich hinzu, der gemeinsame Genuß des Kelches, den wir segnen, macht aus den Christen eine Vereinigung, so daß der Kelch, den wir segnen, auch recht wohl die Aussage bei sich haben kann, er sei Gemeinschaft: solches ist des Apostels Spruch in V. 17. Wir haben gewiß recht, das was hier vom Brod gesagt wird, auch auf den Kelch in seiner Art zu übertragen: der Apostel thut den gleichen Ausspruch, nemlich daß er die Christen zur Gemeinschaft vereinige, nicht ausdrücklich vom Kelch, weil er von jedem Leser ohne Anstand hinzugefügt wird; daß er aber gerade vom Brode so spricht, kommt daher, weil von diesem in zweiter Stelle die Rede ist, und daher die erforderliche Begründung eben an dieses sich leicht anknüpft. Allein ist es uns nun aus V. 17 schon verständlich, weshalb Paulus zu Brod und Wein die Aussage stellen kann, sie seien Gemeinschaft? Gewiß, wir verstehen dies, daß Brod und Wein im heil. Abendmahl die Christen alle zu einer engen Gemeinschaft verbindet, daß wo man an jene Elemente des Sacraments erinnert wird, man auch zugleich daran denkt, daß sie Gemeinschaft bilden, endlich daß namentlich in V. 16 der Gedanke an diese Wirkung von Brod und Wein im Abendmahl noch um so lebendiger uns entgegen tritt, weil bei beiden das bemerkt ist, was wir in der Gemeinschaft mit den Elementen thun, um sie zum Sacrament auszusondern, nemlich das Segnen und Brechen, weil also eine bestimmte Hindeutung auf die Gemeinschaft wirklich dabei steht. Aber immer ist doch Brod und Wein zusammt dem Segnen und Brechen das, wodurch die Gemeinschaft bewirkt wird, und von diesem das ausgesagt zu sehen, was doch eigentlich von der dadurch bewirkten Gemeinschaft ausgesagt sein sollte, das scheint uns mindestens nicht deutsch zu sein. Und es ist wahr, deutsch ist diese Redeweise nicht, desto mehr aber griechisch; der beste alte griechische Schriftsteller hätte nicht daran Anstoß genommen. So wird Lucä 22, 20 von dem Kelch des Abendmahls ausgesagt, er sei der Neue Bund, weil durch den Kelch das Blut Christi mitgetheilt werde („in meinem Blut"); nun ist der Neue Bund die Gemeinschaft zwischen Gott und Menschen, die durch das Blut Christi hergestellt worden ist, und weil Gott eben dies Blut des Neuen Bundes durch den Kelch

358 Exposition of 1 Corinthians etc.

wherever it is mentioned, one also thinks of the fact that all Christians together partake of this one thing and no other. From this the Apostle then concludes that, because it is partaken of in common by all Christians, this bread of the Lord's Supper unites the Christians, however many they may be, into one bread, one body; "into one bread," the Apostle says first, but since one gladly ranks the living together with the living, he adds, as a closer determination and therefore without a connecting word (such as "or," for instance), "one body"..., thereby recalling passages such as 1 Corinthians 12:12ff., where the union of Christians with one another and with Christ as the head is set forth so vividly under the image of a body. The common partaking of the one bread of the Lord's Supper makes of the Christians a union like one bread, one body; that is the reason why Paul asserts of the bread that we break that it is communion; and let us add at once that the common partaking of the cup that we bless makes of the Christians a union, so that the cup that we bless may also very well bear the assertion that it is communion: such is the Apostle's statement in verse 17. We are certainly right in carrying over what is said here of the bread to the cup as well, in its own way: the Apostle makes the same statement, namely that it unites the Christians into communion, not expressly concerning the cup, because every reader adds it without difficulty; but that he speaks in this way precisely of the bread comes from the fact that it is spoken of in the second place, and hence the required grounding attaches itself easily to it. But is it already clear to us from verse 17 why Paul can make the assertion of bread and wine that they are communion? Certainly; we understand this, that bread and wine in the Holy Supper bind all Christians into a close communion, that wherever one is reminded of those elements of the sacrament, one also thinks at the same time that they form communion, and finally that particularly in verse 16 the thought of this effect of bread and wine in the Supper confronts us all the more vividly, because in the case of both it is noted what we do in fellowship with the elements in order to set them apart as sacrament, namely the blessing and the breaking, so that a definite pointer to the communion truly stands there. But it is always bread and wine together with the blessing and breaking that is what effects the communion, and to see this asserted of that which properly ought to have been asserted of the communion thereby effected — that seems to us at least not to be good German usage. And it is true, this manner of speaking is not German; all the more, however, is it Greek; the best of the ancient Greek writers would have taken no offense at it. Thus in Luke 22:20 it is said of the cup of the Supper that it is the New Covenant, because through the cup the blood of Christ is imparted ("in my blood"); now the New Covenant is the communion between God and men that has been established through the blood of Christ, and because God imparts this very blood of the New Covenant through the cup