Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — December 1855, Seite 364

353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384

364 Auslegung von 1 Corinther ꝛc.

a. der Umstand, daß Abendmahl und Götzenopfermahl neben einander gestellt ist, zwingt uns keineswegs, das, was vom Abendmahl gilt, auch auf das Götzenmahl zu übertragen oder umgekehrt. Man sagt, es werde doch bei den Götzenopfern nicht Leib und Blut der Teufel genossen: gewiß nicht, aber weil dies nicht von dem einen Mahle gilt, darf deshalb nicht von dem anderen Mahle gelten, daß die Theilnehmer desselben Leib und Blut Jesu Christi genießen? Daß beide Gebräuche neben einander gestellt werden, liegt darin, daß sie beide die Form des Mahles haben, beide Zeugniß davon ablegen, zu welcher Gemeinschaft der Theilnehmende gehört, beide auch besondere Wirkungen auf ihre Theilnehmer üben, aber von der Wirkung des einen auf die Wirkung des anderen zu schließen, aus der Wirkung des einen die Wirkung des anderen zu bestimmen, dazu ist niemand berechtigt. Man denke an die Zusammenstellung von Adam und Christus in Röm. 5, wo Paulus auf das klarste und eindringlichste hervorhebt, daß die von Christo ausgehende Gnade an Macht und Fülle bei weitem die Sünde übertreffe, es sich also nicht so halte mit der Gnade, wie mit der Sünde. Selbst in der Form stimmten beide Mahle sehr wenig überein, namentlich war das heidnische eine Opfermahlzeit, das heil. Abendmahl dagegen erkennt Paulus nicht als Opfermahlzeit an, obwohl die Ausleger oftmals diesen römischen Irrthum in Pauli Worten gesucht haben. Um zu beweisen, daß die, so die Opfer essen, Genossen sind derer, die am Götzenaltare opfern, weist er nicht zurück auf das heil. Abendmahl, sondern auf die jüdischen Opfermahlzeiten, was er ja nicht nöthig hatte, wenn er das Abendmahl für ein Opfermahl hielt. Trotz dieser Ungleichheit stellt er beide Mahle zusammen. Endlich wenn er Uebereinstimmung der Wirkungen beider Mahlzeiten begehrte, warum spricht er dann beim Abendmahl von Gemeinschaft des Leibes und Blutes Christi, da ja sein Zweck mit „Gemeinschaft Christi" vollkommen erreicht wäre. An jener Uebereinstimmung lag ihm nichts, wohl aber daran, die Herrlichkeit der Gnaden des heil. Abendmahls zu zeigen, um seine Leser mit Abscheu zu erfüllen vor der Theilnahme an den Götzenopfermahlen.

b. Die Meinung, als sei der Leib Christi im heil. Abendmahl so weit von uns, wie der Himmel von der Erde, wird durch Pauli Rede auf das bestimmteste widerlegt. Er spricht den Abendmahlsgästen Leib und Blut Jesu Christi gerade so, als gegenwärtiges Gut zu, wie er Röm. 10, 6—8 erklärt, das Wort Gottes sei in der Christen Munde und Herzen; fern von uns etwa im Himmel das Wort Gottes zu suchen, hieße Christum vom Himmel herabholen wollen, da er doch bei uns ist, was heißt denn Leib und Blut Christi beim Abendmahl fern im Himmel suchen, da Gottes Wort sie uns zu eigen giebt mit dem gegenwärtigen Brod und Wein? Nicht bloß zu augenblicklichem Genuß, auch zu bleibendem Besitz sagar werden sie uns gereicht, wie Paulus lehrt; und doch sollten wir glauben, unsere Seele müßte sich in den Himmel schwingen, um Leib und Blut Christi im Abendmahl zu genießen? Daß man dem Herrn Christo vorschreibt, er solle nur im Himmel, fern, fern von der Erde

364 Exposition of 1 Corinthians etc.

a. The circumstance that the Lord's Supper and the sacrificial meal of idols are set alongside one another by no means compels us to transfer what holds true of the Lord's Supper to the idol-feast as well, or the reverse. One says: surely at the idol-sacrifices no one partakes of the body and blood of the devils — certainly not; but because this does not hold true of the one meal, must it therefore not hold true of the other meal that its participants partake of the body and blood of Jesus Christ? That both practices are placed alongside one another rests in this: that both have the form of a meal, both bear witness to the fellowship to which the participant belongs, both also exert particular effects upon their participants — but to conclude from the effect of the one to the effect of the other, to determine the effect of the one from the effect of the other, no one has the right to do. One need only think of the juxtaposition of Adam and Christ in Romans 5, where Paul most clearly and forcefully brings out that the grace proceeding from Christ far surpasses sin in power and abundance, so that the case does not stand the same with grace as with sin. Even in form the two meals agreed very little: the heathen one in particular was a sacrificial meal, whereas Paul does not recognize the Holy Supper as a sacrificial meal, though the expositors have often sought this Roman error in Paul's words. In order to prove that those who eat the sacrifices are partakers with those who sacrifice at the altar of idols, he points back not to the Holy Supper but to the Jewish sacrificial meals — which he would surely not have needed to do had he held the Lord's Supper to be a sacrificial meal. Despite this dissimilarity he sets the two meals side by side. Finally, if he had desired agreement between the effects of the two meals, why then does he speak, regarding the Lord's Supper, of communion in the body and blood of Christ, since his purpose would have been perfectly achieved with "communion of Christ"? That agreement was of no concern to him; what concerned him, rather, was to display the glory of the graces of the Holy Supper, so as to fill his readers with horror at participation in the sacrificial meals of idols.

b. The opinion that the body of Christ in the Holy Supper is as far from us as heaven is from earth is most decisively refuted by Paul's discourse. He ascribes to the guests at the Supper the body and blood of Jesus Christ as a present good, exactly as he explains in Romans 10:6–8 that the word of God is in the mouth and heart of Christians; to seek the word of God far off, as it were in heaven, would mean wanting to fetch Christ down from heaven, since he is in fact with us — what then does it mean to seek the body and blood of Christ at the Supper far off in heaven, when God's word gives them to us as our own along with the present bread and wine? Not merely for momentary partaking but even for lasting possession are they given to us, as Paul teaches; and yet are we to believe that our soul would have to soar up into heaven in order to partake of the body and blood of Christ in the Supper? That one should prescribe to the Lord Christ that he must remain only in heaven, far, far from the earth