Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Juli 1855, Seite 216

193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224

216 Auch ein Fuchs.

sind, zu erkennen. Denn erstlich identificirt er sich mit Herrn Pastor Mann als Autor des im „deutschen Kirchenfreund,“ Märznummer d. J., in der „Bücherschau“ über „Lehre und Wehre“ Gesagten, indem er nicht nur überhaupt für Herrn Pastor Mann in die Schranken tritt, und die in dem eben bezeichneten Artikel ausgesprochenen Gesinnungen vertritt, sondern durch seinen Ausruf: Juvat socios habuisse malorum (es freut den „Kirchenfreund,“ daß auch noch andere „Herrn“ der in „Lehre und Wehre“ ausgesprochene Tadel trifft); so wie sein Wissen, um „was Pastor Mann wol gerade nicht gethan haben würde, was ihm aber aufgefallen ist,“ sich wenigstens als dieselbe moralische Person darstellt. Zum andern geht er folgendermaßen zu Werke. Er sagt, „daß Pastor Mann im „„Kirchenfreund““ selbst den verleumderischen Schmähartikel Professor Walther's nicht beantwortet hat, ist das schärfste Urtheil über diesen literarischen Ausbruch von Gemeinheit.“ Herr Pastor Mann oder ein Gleichgesinnter für denselben beantwortet ihn dafür im Herold. Nun wird, wer die beiden betreffenden Artikel in „Lehre und Wehre“ und im „Lutherischen Herold“ liest, nicht finden, daß ersterer stärkere Ausdrücke gebraucht, als letzterer; denn wenn in ersterem Herr Pastor Mann ein Fuchs genannt, und ihm (wir glauben in gerechter Entrüstung), „pfui Schande dem „„lutherischen““ Prediger, der dem Pabst Waffen liefert für Luthers Herz!“ zugerufen wird, so giebt letzterer das Wort Fuchs zurück, und redet von „einem verleumderischen Schmähartikel.“ Gleichwol nennt der „auch ein Lutheraner“ erstern Artikel einen Ausbruch von Gemeinheit. Daraus folgt nun dieses: entweder hat Meister Fuchs gedacht, du sollst „Gemeinheit“ mit „Gemeinheit“ erwiedern; weil aber dein Kirchenfreund zu verständig dazu ist, damit er nicht verunreinigt werde, sehen, ob du nicht den Herold dazu gebrauchen kannst — und hat er so gedacht, so hat er den Herold so sicher überlistet, wie einst der Fuchs den Raben —; oder er hat gedacht, da sich gegen den Artikel in „Lehre und Wehre“ nun einmal nichts vorbringen läßt, so sollst du Wind machen und sagen, daß die Nichtbeantwortung des verleumderischen Artikels im „Kirchenfreund“ selbst das schärfste Urtheil über jenen sei, denn dann wird gewiß mancher, der das Pulver nicht erfunden hat, und den „Kirchenfreund“ für ein Orakel hält, sagen: ja freilich, das ist das schärfste Urtheil. Zu letzterer Meinung fühlt man sich einigermaßen geneigt, wenn man den Verfasser, nachdem er das Wort „Fuchs“ zurückgegeben hat, spricht: „doch, Scherz bei Seite!“

Ferner sagt er: dieselben Worte, die er, „der Kirchenfreund,“ aus Luthers Tischreden angeführt habe, seien auch in einer Abhandlung in der lutherischen Zeitschrift für Protestantismus und Kirche, herausgegeben von Thomasius und Hoffmann, Jahrg. 1854, citirt. Er sucht damit den ihm gemachten Vorwurf, daß er über Luther herfalle, ihn an den Pranger stelle u. s. w., von sich abzuwenden; und dies ist allerdings eines Fuchses nicht unwürdig, in so fern es auf den ersten Anblick scheint, als müsse es ganz harmlos sein, etwas von Luther zu erzählen, was eine Luther so freundliche Zeitschrift wie die angeführte auch

216 A Fox Too.

are, to recognize. For first of all, he identifies himself with Pastor Mann as the author of what was said about “Lehre und Wehre” in the “Book Review” section of the March issue of this year’s “deutscher Kirchenfreund,” not only by generally entering the lists on behalf of Pastor Mann and defending the views expressed in the article just mentioned, but also by his exclamation: Juvat socios habuisse malorum (the “Kirchenfreund” is pleased that the censure expressed in “Lehre und Wehre” also strikes other “gentlemen”); and by his knowledge of “what Pastor Mann probably would not have done in particular, but what did strike him,” he at least presents himself as the same moral person. Secondly, he proceeds as follows. He says, “The fact that Pastor Mann did not answer Professor Walther’s slanderous diatribe in the ‘Kirchenfreund’ itself is the sharpest judgment upon this literary outburst of baseness.” Pastor Mann, or someone of like mind acting on his behalf, answers it instead in the Herold. Now anyone who reads the two articles in question in “Lehre und Wehre” and in the “Lutherischer Herold” will not find that the former uses stronger expressions than the latter; for while in the former Pastor Mann is called a fox and is addressed (we believe in righteous indignation) with the words, “For shame upon the ‘Lutheran’ preacher who supplies the pope with weapons against Luther’s heart!” the latter returns the word fox and speaks of “a slanderous diatribe.” Nevertheless, the “Lutheran Too” calls the former article an outburst of baseness. From this, then, the following conclusion arises: either Master Fox thought, you must answer “baseness” with “baseness”; but since your Kirchenfreund is too sensible to do so, lest it be defiled, see whether you cannot use the Herold for that purpose—and if he thought so, then he outwitted the Herold as surely as the fox once outwitted the raven—or he thought, since nothing can be brought forward against the article in “Lehre und Wehre,” you must make a great stir and say that the failure to answer the slanderous article in the “Kirchenfreund” itself is the sharpest judgment upon it, for then surely many a person who did not invent gunpowder and who regards the “Kirchenfreund” as an oracle will say: yes, indeed, that is the sharpest judgment. One feels somewhat inclined toward the latter opinion when, after returning the word “fox,” one hears the author say: “But joking aside!”

Furthermore, he says that the same words which he, “the Kirchenfreund,” quoted from Luther’s Table Talk were also cited in an essay in the Lutheran Zeitschrift für Protestantismus und Kirche, edited by Thomasius and Hoffmann, year 1854. By this he seeks to ward off the accusation made against him that he attacks Luther, puts him in the pillory, and so forth; and this is indeed not unworthy of a fox, insofar as at first glance it seems that there can be no harm at all in relating something about Luther which a journal as friendly toward Luther as the one cited also