Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Juli 1855, Seite 201

193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224

Die Erlanger „Zeitschrift für Protestantismus u. Kirche.“ 201

gen; so weiß man auch, wie vor wenig Jahren in diesem Lande das calvinische Gesindlein sich selbst verrathen, da sie vorgaben, sie haben das Formulae Concordiae unterschrieben, aber nur in genere, in summa rei, in fundamento, in schriftmäßigem Verstande und was des Dinges mehr war, auf welche Weise mancher leichte Geselle auch wohl den Türkischen Alkoran und jüdischen Talmud unterschreiben und solche Schriften in genere annehmen möchte.“ (Consil. theol. Witeberg. 1664. f. 479.) Ganz dasselbe hatte schon früher der alte ehrliche Würtembergische Generalsuperintendent Heilbruner berichtet und geurtheilt. So schreibt nehmlich derselbe in seiner Synopsis doctrinae Calv. altera vom Jahre 1595: „Wann die Calvinisten nicht von ihrem eigenen Gewissen überzeugt wären, daß sie sich der Augsburgischen Confession fälschlich berühmen, so würden sie nicht so oft „„den schriftmäßigen Verstand““ dazu setzen, das ist, den Verstand, welchen sie für schriftmäßig wollen gehalten haben. Mit welcher Exception einer den Türkischen Alkoran und andere Lügenbücher unterschreiben könnte, die er ihm doch für sich selbst nicht gefallen ließe ... Was soll aber solche Schalkheit in so wichtigen Religions= und Glaubens=Sachen, welche gewißlich nicht des heiligen Geistes, sondern eines verschlagenen, betrüglichen, lichtflüchtigen Geistes Anzeigung ist? Denn die reinen christlichen Lehrer gehen nicht mit Schalkheit um, fälschen auch nicht Gottes Wort, sondern mit Offenbarung der Wahrheit und beweisen sich wohl gegen aller Menschen Gewissen vor Gott. 2 Cor. 4.“ (S. 364.) Daß aber auch in späterer Zeit gerade die Calvinisten sich jener Modification bedienten, wenn sie die Lutheraner ihres angeblichen Consensus in der Lehre versichern wollten, berichtet und beurtheilt Dr. G. Wornsdorf, gewesener Professor und Generalsuperintendent zu Wittenberg, in seinem Bericht von dem Indifferentismo religionum. Darin heißt es nehmlich nach einer deutschen Uebersetzung, die mit einem Vorwort V. E. Löschers 1734 herausgekommen ist, folgendermaßen: „Es muß von den Lehrern eine Prüfung des Symbols nach der heil. Schrift vorher angestellt werden. Eine Prüfung, sage ich. Denn ein anderes ist es, die Symbola aus der Schrift erklären, ein anderes wiederum, dieselben nach der Schrift prüfen und untersuchen. Denn die Zwinglianer haben sich vor diesem, und nur jüngst Heideggerus (in seiner Introd. in Viam Concord. Protestant.) erboten: sie wollten die Augsburgische Confession unterschreiben, wofern ihnen nur erlaubt würde, dieselbe nach der Schrift auszulegen und zu verstehen. Welche Bedingung, obgleich sie einigen Schein der Billigkeit hat, so ist sie doch in der That betrüglich und bringt nicht wenig Gefahr mit sich. Denn es pflegen alle Ketzer unter dem Vorwand einer Erklärung und Auslegung ihren eigenen Sinn in die heil. Schrift zu bringen .. Wenn man diesen also erlauben möchte, daß sie die Symbola nach der Schrift auslegten, so würden sie durch den verfälschten Verstand der Schrift auch die Symbola selbst verfälschen .. Die Auslegung der Glaubensbücher muß derowegen nirgend anders

The Erlangen “Journal for Protestantism and the Church.” 201

[illegible]; thus it is also known how, a few years ago in this country, the little Calvinist rabble betrayed itself when they claimed to have signed the Formula of Concord, but only in genere, in summa rei, in fundamento, in a scriptural sense, and whatever other expressions there were—by which method many an unscrupulous fellow might also sign the Turkish Koran and the Jewish Talmud and accept such writings in genere.” (Consil. theol. Witeberg. 1664, fol. 479.) The old, honest Württemberg General Superintendent Heilbruner had reported and judged precisely the same thing even earlier. Thus he writes in his Synopsis doctrinae Calv. altera of 1595: “If the Calvinists were not convicted by their own conscience that they falsely boast of adhering to the Augsburg Confession, they would not so often add ‘the scriptural sense,’ that is, the sense which they wish to have regarded as scriptural. With such an exception, a person could sign the Turkish Koran and other books of lies, even though he himself would not approve of them . . . But what purpose can such deceit serve in such important matters of religion and faith? It is certainly not an indication of the Holy Spirit, but of a cunning, deceitful spirit that shuns the light. For pure Christian teachers do not practice deceit, nor do they falsify God’s Word, but by openly declaring the truth they commend themselves before God to every person’s conscience. 2 Corinthians 4.” (P. 364.) Dr. G. Wornsdorf, formerly professor and General Superintendent at Wittenberg, reports and assesses in his Bericht von dem Indifferentismo religionum that in later times it was again precisely the Calvinists who employed that qualification when they wished to assure the Lutherans of their alleged consensus in doctrine. According to a German translation published in 1734 with a preface by V. E. Löscher, it states: “The teachers must first examine the confession according to Holy Scripture. An examination, I say. For it is one thing to explain the confessions from Scripture, but quite another to test and examine them according to Scripture. For the Zwinglians formerly offered—and only recently Heideggerus did so as well (in his Introd. in Viam Concord. Protestant.)—to sign the Augsburg Confession, provided only that they were permitted to interpret and understand it according to Scripture. Although this condition has some appearance of fairness, it is in fact deceptive and entails no small danger. For all heretics are accustomed, under the pretext of explanation and interpretation, to introduce their own meaning into Holy Scripture . . . If they were therefore permitted to interpret the confessions according to Scripture, they would, through a falsified understanding of Scripture, also falsify the confessions themselves . . . The interpretation of the confessional writings must therefore nowhere else