Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Juli 1855, Seite 214

193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224

214 Prof. Dr. Hengstenbergs Urtheil über den Stand der Union.

Zeit, was Gott in seiner Gnade verhüten wolle, kommen sollte, so würde die Schuld der absorptiven Union vor aller Welt offenbar werden. Sie ist es, welche verhindert, daß die Kirche die ihr von Gott gewährte Gnadenzeit treulich benutzt, daß das Bekenntniß in ihr zu einem festen, unantastbaren, allen Anläufen gewachsenen Bestehen kommt. Der Bekenntnißstand muß nothwendig zweifelhaft und unsicher bleiben, so lange man, statt einfach auf die Confessionen sich zu gründen, sich mit der Sisyphusarbeit des Consensus abmüht. Nicht der Consensus von Prof. Müller und von Pfarrer Ball gleicht dem Felsen im Meere, sondern die unveränderte Augsburgische Confession und der Heidelberger Catechismus. (?) Wenn die Zeit der Versuchung kommt, so wird sie diese modernen Elaborate vor sich hertreiben wie Spreu vor dem Winde.

Man hat um die Unerheblichkeit der Unterschiede zwischen Reformirter und Lutherischer Kirche zu erweisen viel Gewicht gelegt auf den Fortschritt, der in der Abendmahlslehre durch Calvin gemacht worden. Aber auch abgesehen davon, daß es sich hier viel weniger um die Bedeutung der Lehren an sich handelt als um das Verfahren, die Leichtfertigkeit in Aenderung des kirchlichen Lehrbegriffes, die Ignorirung aller gesunden und soliden Grundsätze des Kirchenrechtes, dieser Fortschritt hat allerdings eine gewisse, aber durchaus nicht die ihm beigelegte durchgreifende Bedeutung. Schon das muß stutzig machen, daß die Calvinische Lehre weit mehr Eingang in die Bekenntnißschriften der Reformirten Kirche als in das Leben derselben gefunden hat. In den reform. Ländern, wie in Schottland, in Holland, herrscht der Zwinglianismus nach wie vor ganz allgemein und mit höchst seltenen Ausnahmen, auch bei denjenigen, die sonst von dem Geiste ihrer Kirche lebendig durchdrungen sind. Diese Thatsache erhält ihre Erklärung, wenn wir bis zur Quelle der Lehre selbst vordringen. Dr. Müller muß selbst sagen: „Der Consensus, den Calvin im Jahre 1549 in der Lehre von den Sacramenten mit den Zürichern schloß, verläugnet nicht das Wesentliche seiner Abendmahlslehre, aber er nähert sie in ihrer Fassung einer Sacramentenlehre möglichst an, die Calvin selbst sieben Jahre früher als eine profane bezeichnet hatte.“ Beza's Leben von Baum gibt die Belege, daß Calvin und Beza in der Lehre vom Abendmahl nicht die unerschütterliche Festigkeit besaßen, welche sie sonst auszeichnete, daß sie darin sich nach den Umständen richteten, bald Bullinger und seinem Anhange Concessionen machten, bald den Lutheranern. Woher dies? Luther sagte zu Marburg zu Zwingli und Oecolampad: „Ihr habt einen andern Geist als wir.“ Er erkannte, daß die Differenz in der Lehre vom Abendmahl nur eine unvollkommene menschliche Formulirung einer in den Tiefen der Unmittelbarkeit wurzelnden Verschiedenheit war. Diese Verschiedenheit blieb in der Hauptsache auch nach Calvins Auftreten bestehen. Seine von dem Vermittler Bucer übernommene Abendmahlslehre ging mehr aus einem verständigen Streben nach Vermittlung hervor, als aus einem über ihn gekommenen neuen Geiste. Deshalb besaß sie keine Widerstandsfähigkeit; deshalb keine zeugende Kraft, sie blieb auf dem Papiere stehen und drang nicht in die Herzen.*) Dies glauben wir hier um so mehr bemerken zu müssen, da

*) Aus dem bezeichneten Ursprunge der Calvinischen Lehre geht auch ihre Künstlichkeit hervor. Wie lange hat es gedauert, ehe die neuere Wissenschaft zur vollkommenen Klarheit darüber kommen konnte, was Calvin eigentlich wollte!

214 Prof. Dr. Hengstenberg’s Judgment on the State of the Union.

Should a time come—which God in His grace may prevent—then the guilt of the absorptive Union would become evident before all the world. It is the Union that prevents the Church from faithfully using the time of grace granted to it by God, and from bringing its confession to a firm, inviolable position capable of withstanding every assault. The confessional position must necessarily remain doubtful and uncertain as long as, instead of simply grounding oneself upon the confessions, one toils at the Sisyphean task of achieving consensus. It is not the consensus of Prof. Müller and Pastor Ball that resembles the rock in the sea, but the Unaltered Augsburg Confession and the Heidelberg Catechism. (?) When the time of temptation comes, it will drive these modern compositions before it like chaff before the wind.

In order to demonstrate the insignificance of the differences between the Reformed and Lutheran Churches, great weight has been placed upon the advance made by Calvin in the doctrine of the Lord’s Supper. Yet quite apart from the fact that the issue here is far less the significance of the doctrines in themselves than the procedure employed—the recklessness in altering the Church’s body of doctrine and the disregard of all sound and solid principles of church law—this advance does indeed have a certain significance, but by no means the sweeping significance attributed to it. One should already be given pause by the fact that Calvin’s doctrine found far more acceptance in the confessional writings of the Reformed Church than in its actual life. In Reformed countries, such as Scotland and Holland, Zwinglianism continues to prevail almost universally and with only the rarest exceptions, even among those who are otherwise deeply imbued with the spirit of their Church. This fact is explained when we penetrate to the very source of the doctrine. Dr. Müller himself is compelled to say: “The consensus that Calvin concluded with the Zurich theologians in 1549 concerning the doctrine of the sacraments does not deny the essential substance of his doctrine of the Lord’s Supper, but in its formulation it brings that doctrine as close as possible to a doctrine of the sacraments that Calvin himself had described as profane seven years earlier.” Baum’s Life of Beza provides evidence that Calvin and Beza did not possess in the doctrine of the Lord’s Supper the unshakable firmness that otherwise distinguished them; rather, in this matter they adapted themselves to circumstances, at times making concessions to Bullinger and his followers, and at other times to the Lutherans. Why was this so? At Marburg, Luther said to Zwingli and Oecolampad: “You have a different spirit from us.” He recognized that the difference in the doctrine of the Lord’s Supper was only an imperfect human formulation of a difference rooted in the depths of immediacy. In its essential features, this difference persisted even after Calvin’s appearance. His doctrine of the Lord’s Supper, adopted from the mediator Bucer, arose more from a rational effort at mediation than from a new spirit that had come upon him. For that reason it possessed no power of resistance and therefore no generative power; it remained on paper and did not penetrate hearts.*) We believe it all the more necessary to note this here, since

*) The artificiality of Calvin’s doctrine also follows from the origin just described. How long did it take before modern scholarship could attain complete clarity about what Calvin actually intended!