Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Juli 1855, Seite 197

193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224

Die Erlanger „Zeitschrift für Protestantismus u. Kirche.“ 197

sie daher erstlich nach der Schrift zu prüfen und, wo sie davon abgehen, zu verwerfen und zu verdammen, oder auch, wo sie erweislich unklar und mehrdeutig in ihren Ausdrücken sind, nach der heil. Schrift, erklärtermaßen ihrer einzigen Norm und Regel zu erklären und zu deuten seien.*) Unsere Synode ist weit davon entfernt, mit Theologen einer gewissen Richtung insonderheit aus dem vorigen Jahrhundert den Symbolen irgend eine Art von Theopneustie, Göttlichkeit und Canonicität zuzuschreiben. Sie ist vielmehr der lebendigen Ueberzeugung, daß nur die Verfasser der heil. Schriften unmittelbare Erleuchtung des heil. Geistes genossen und daß daher nur diese das Privilegium gehabt haben, sich in Sachen, die das Heil der Menschen betreffen, nicht irren zu können. Sie schreibt daher auch allein der heil. Schrift (von der sie glaubt, daß sie nach Inhalt und Form bis auf die geringste Keraia von dem heil. Geist eingegeben sei) jene Fülle des Inhalts zu, vermöge welcher jedes Sprüchlein der Schrift eine unausschöpfliche Quelle eines göttlichen Gedankens, ein unendlicher Entwickelung fähiges göttliches Samenkorn ist, und jenen vollkommen adäquaten Ausdruck, vermöge dessen jedes Wort, jede Wortstellung und jede Wendung darin von solcher Beschaffenheit ist, daß, je mehr dies alles urgirt wird, je mehr Geheimnisse der göttlichen Weisheit und des göttlichen Willens sich dem Schriftforscher erschließen. Dies alles aber spricht unsere Synode den Symbolen ebenso entschieden ab.

Trotz dieser Grundsätze nun hat unsere Synode allerdings in das Begehren einer Anzahl von Gliedern der Fürther Pastoral-Conferenz, „unsere guten Bekenntnisse nach Anleitung der Schrift zu verstehen,“ nicht willigen zu können erklärt, und diesem Begehren gegenüber erstlich die Behauptung aufgestellt: „Lutheraner als solche haben nicht ihre Symbole nach der Schrift auszulegen.“ Wir können dies nicht zurücknehmen. Die Symbole unserer Kirche, die wir alle aus lebendiger Ueberzeugung des Herzens als die unseren öffentlich mit einem theuren Eide anerkannt haben, erklären sich ja selbst für ein „Zeugniß und Erklärung des Glaubens, wie jederzeit die heil. Schrift in streitigen Artikeln in der Kirche Gottes von den damals Lebenden verstanden und ausgelegt und derselbigen widerwärtige Lehre verworfen und verdammt worden,“ für „Zeugen, welcher Gestalt nach der Apostel Zeit und an welchen Orten solche Lehre der Propheten und Apostel erhalten worden;“ und zwar u. A. zu dem Zweck: „damit die Wahrheit desto deutlicher und klarer behalten und von allen Irrthümern unterschieden und nicht unter gemeinen Worten etwas verstecket und verborgen werden möchte,“ „daß es ein öffentliches und gewisses Zeugniß nicht allein bei den jetzt Lebenden, sondern auch bei unseren Nachkommen sein möge, was unserer Kirchen einhellige Meinung und Urtheil von den streitigen

*) Genau genommen, könnten in den Symbolen vorkommende unklare und mehrdeutige Stellen gar nicht als Theile des Bekenntnisses in Betracht kommen, sondern müßten als so gut wie nicht vorhanden völlig ignorirt werden.

The Erlangen “Journal for Protestantism and the Church.” 197

they must therefore first be tested by Scripture and, wherever they depart from it, rejected and condemned; or, wherever their expressions can be shown to be unclear and ambiguous, they must be explained and interpreted according to Holy Scripture, which they expressly declare to be their sole norm and rule.*) Our Synod is far from ascribing to the confessional writings any kind of divine inspiration, divinity, or canonicity, as theologians of a certain school, especially in the previous century, have done. Rather, it holds the living conviction that only the authors of the Holy Scriptures enjoyed the direct illumination of the Holy Spirit, and that therefore they alone possessed the privilege of being incapable of error in matters concerning the salvation of mankind. Accordingly, it ascribes to Holy Scripture alone—which it believes to have been inspired by the Holy Spirit in both content and form, down to the smallest jot—that fullness of content by virtue of which every little saying of Scripture is an inexhaustible source of a divine thought, a divine seed capable of infinite development, and that perfectly adequate expression by virtue of which every word, every word order, and every turn of phrase in it is of such a character that the more insistently all these are examined, the more mysteries of divine wisdom and the divine will are disclosed to the student of Scripture. But our Synod just as firmly denies all this to the confessional writings.

Despite these principles, however, our Synod has indeed declared that it cannot consent to the request of a number of members of the Fürth Pastoral Conference “to understand our good confessions according to the guidance of Scripture,” and in response to this request it first advanced the assertion: “Lutherans, as such, are not to interpret their confessional writings according to Scripture.” We cannot retract this. The confessional writings of our church, which we have all publicly acknowledged as our own with a solemn oath, out of the living conviction of our hearts, themselves declare that they are a “testimony and declaration of the faith, showing how at all times Holy Scripture was understood and interpreted by those then living in the Church of God with regard to disputed articles, and how doctrine contrary to it was rejected and condemned”; and that they are “witnesses showing in what manner, after the time of the apostles, and in what places, this doctrine of the prophets and apostles was preserved”; and this, among other things, for the purpose “that the truth might be retained all the more distinctly and clearly, distinguished from all errors, and that nothing might be concealed and hidden under general terms,” and “that it might be a public and certain testimony not only among those now living but also among our descendants as to what the unanimous opinion and judgment of our churches is concerning the disputed

*) Strictly speaking, unclear and ambiguous passages occurring in the confessional writings could not be considered parts of the confession at all, but would have to be entirely disregarded as though they did not exist.