Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Juli 1855, Seite 200

193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224

200 Die Erlanger „Zeitschrift für Protestantismus u. Kirche.“

gestatten wollte, die in ihren Bekenntnissen gegebene Darlegung für nicht schriftgemäß zu erklären und daher dieselbe aus der Schrift zu corrigiren, wenn auch unter dem euphonistischen Titel einer Auslegung! Sie würde dann bald aus lauter Gliedern und Lehrern bestehen, von denen jeder in gewissen Punkten auf die Schrift zurückgehen zu müssen erklären würde, der eine in der Lehre von Kirche und Amt, ein anderer in der Lehre von Sabbath, ein dritter in der Lehre von den letzten Dingen, ein vierter in der Lehre vom Antichrist, ein fünfter in der Lehre von der Absolution und Beichte, ein sechster in der Lehre von der Person Christi und so fortan in allen Artikeln. Und möchte es nur nicht der Augenschein lehren, daß durch Untreue gegen unser theures Bekenntniß unsere Kirche gegenwärtig wirklich bereits diese traurige Gestalt bekommen hat! Unsere Kirche selbst jedoch, insofern wir zu ihr die treuen Bekenner der reinen evangelischen Wahrheit nach dem Vorgange eines Luther rechnen, hat nie nach solchen Grundsätzen gehandelt. Als es sich bei Aufsetzung der Concordienformel auch um die Beibehaltung der Augsburgischen Confession in ihrem wahren eigentlichen Verstand handelte, da erklärten unsere gottseligen Väter, denen, welche bis dahin die Augsburgische Confession gräulich verdreht hatten, gegenüber, nicht, daß sie hingegen den Verstand derselben aus der Schrift holen wollten, sondern sie schrieben: „Zu derselbigen christlichen und in Gottes Wort wohl gegründeten Augsburgischen Confession bekennen wir uns nochmals hiemit von Grund unsers Herzens, bleiben bei derselbigen einfältigem, hellem und lauterm Verstand, wie solchen die Worte mit sich bringen (quam verba ipsa monstrant) und halten gedachte Confession für ein rein christlich Symbolum, bei dem sich dieser Zeit rechte Christen nächst Gottes Wort sollen finden lassen . . und ist unser Vorhaben nicht, weder in diesen noch andern Schriften von vielgedachter Confession im wenigsten“ (vel transversum, ut ajunt, unguem d. i. einen Querfinger breit) „abzuweichen.“ (Concordienformel. Wiederholung. Einleitung.)

Die Zumuthung, sich mit einem Bekenntniß zu den Symbolen „im rechten Schriftverstand“ zufriedenstellen zu lassen, ist übrigens unserer Kirche schon oft gemacht worden, dieselbe hat sich aber damit nie zufriedenstellen lassen, sondern ein solches Bekenntniß als ein auf Schrauben gestelltes, doloses stets zurückgewiesen. Um nur einige Beweise hiefür zu geben, so erinnern wir hier erstlich an ein Votum, welches die theologische Fakultät zu Wittenberg im Jahre 1607 der lutherisch gesinnten Ritterschaft in Hessen=Cassel auf deren Erfordern gab, als Landgraf Wilhelm IV., von Beza beredet, bei seiner angeblichen Reformation u. A. zwar „Fürstliche Assecuration über die Augsburgische Confession, deren Apologie“ ꝛc. geben wollte, aber nur „in genere.“ Da antwortete genannte lutherische Fakultät: „daß nun die löbliche Ritterschaft auch diesen Weg nicht gehen will, achten wir in aller Wege billig, denn daß unter solcher Generalität“ (Allgemeinheit und Unbestimmtheit der Anerkenntniß jener Symbole) „viel Irrthum könne versteckt werden, ist unverbor-

200 The Erlangen “Journal for Protestantism and the Church”

would permit the exposition given in its confessions to be declared contrary to Scripture and therefore to be corrected from Scripture, even if under the euphemistic title of an interpretation! It would then soon consist entirely of members and teachers, each of whom would declare that on certain points he had to go back to Scripture: one in the doctrine of church and ministry, another in the doctrine of the Sabbath, a third in the doctrine of the last things, a fourth in the doctrine of the Antichrist, a fifth in the doctrine of absolution and confession, a sixth in the doctrine of the person of Christ, and so forth in all articles. And would that appearances did not teach us that, through unfaithfulness to our precious confession, our church has in fact already taken on this lamentable form! Our church itself, however, insofar as we count as belonging to it the faithful confessors of the pure evangelical truth who follow Luther’s example, has never acted according to such principles. When, in the preparation of the Formula of Concord, the issue was also the retention of the Augsburg Confession in its true and proper meaning, our blessed fathers did not declare, in opposition to those who had until then horribly distorted the Augsburg Confession, that they, by contrast, intended to derive its meaning from Scripture; rather, they wrote: “To this same Christian Augsburg Confession, well founded in God’s Word, we hereby confess ourselves once again from the depths of our hearts; we abide by its simple, clear, and pure meaning, as conveyed by the words themselves (quam verba ipsa monstrant), and regard the said Confession as a purely Christian symbol by which, next to God’s Word, true Christians at this time should be recognized . . and it is not our intention, either in these or in other writings, to deviate in the least” (vel transversum, ut ajunt, unguem, that is, by so much as the breadth of a finger) “from the often-mentioned Confession.” (Formula of Concord. Repetition. Introduction.)

The demand that our church should be satisfied with a confession of adherence to the symbols “in the correct scriptural sense” has, moreover, often been made of it; but it has never allowed itself to be satisfied with this, and has always rejected such a confession as one mounted on screws and deceitful. To give only a few proofs of this, we first recall here an opinion that the theological faculty at Wittenberg gave in 1607, at its request, to the Lutheran-minded knighthood in Hessen-Cassel, when Landgrave Wilhelm IV, persuaded by Beza, intended in his purported reformation, among other things, to give a “Princely Assurance concerning the Augsburg Confession, its Apology,” etc., but only “in genere.” The aforementioned Lutheran faculty then replied: “That the praiseworthy knighthood is also unwilling to take this course we consider entirely proper, for it is no secret that much error can be concealed under such generality” (the general and indefinite nature of the acknowledgment of those symbols)