Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Juli 1855, Seite 196

193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224

196 Die Erlanger „Zeitschrift für Protestantismus u. Kirche.“

nicht zugegen gewesen ist, in welchen wir unsere abweichenden Ueberzeugungen allerdings, und zwar wiederholt ausgesprochen haben, so freimüthig, daß uns die Beweise von Gewogenheit wahrhaft beschämend waren, welche wir demunerachtet nach wie vor von Seiten der Herren Professoren genossen. —

Die „Zeitschrift“ stellt es ferner darum in Frage, ob die in unserer Synode herrschende Theologie eine „gesunde Theologie“ sei, weil unsere Synode auf das Begehren Herrn Pfarrer Löhe's und mit demselben Gleichgesinnter „unsere guten Bekenntnisse nach Anleitung der Schrift zu verstehen,“ nicht willigen zu können erklärt und den Grundsatz ausgesprochen hat, daß von Lutheranern als solchen vielmehr die Schrift nach dem Symbole auszulegen sei.

Hierauf erwidern wir Folgendes.

Wenn es in der vorliegenden Kritik der Antwort unserer Synode heißt: „Also mögen Löhe und Wucherer und Andere zusehen, wie sie mit der Missouri=Synode zurecht kommen, wenn sie von einer Fortbildung der symbolischen Erkenntniß auf Grund der heil. Schrift sprechen!“ — so scheint erstlich der Schreiber des Artikels in der betreffenden Erklärung unserer Synode einen Sinn zu finden, dessen Ausdruck dieselbe mit ihren Worten wenigstens nicht beabsichtigt hat. Weit entfernt, anzunehmen, daß der Vollgehalt der göttlichen Offenbarung in unseren Symbolen niedergelegt sei, oder daß die „Fortbildung“ oder weitere Entwickelung der darin niedergelegten Lehren von dem Symbole aus, abgesehen von der heil. Schrift geschehen solle, so glaubt unsere Synode vielmehr erstlich, daß die Symbole unserer Kirche nur einen Theil der göttlichen Wahrheiten, nehmlich so viele enthalten, als deren öffentliches Bekenntniß einst durch die Umstände gefordert wurde, und sodann, daß nicht nur die darin nicht enthaltenen Glaubenslehren, sondern auch die weitere Auslegung der in das Bekenntniß bereits aufgenommenen Artikel nirgends anderwoher, als aus der heil. Schrift zu nehmen sei. Ja, unsere Synode achtet es für einen ebenso großen Schatz unserer Kirche, daß unsere symboltreuen Väter die symbolisch bereits fixirten Lehren so herrlich aus und nach der Schrift weiter fortgebildet und die anderen aus demselben Princip der christlichen Theologie in ihren exegetischen, dogmatischen und polemischen Werken so meisterlich dargelegt und entwickelt haben, als die Symbole selbst. Auch nimmt unsere Synode jeden wahren Beitrag, den die Theologen unserer Zeit zur „Fortbildung der symbolischen Erkenntniß auf Grund der heil. Schrift“ geliefert haben und noch liefern, um so mehr mit Freude und Dank gegen Gott an, je größer die Anzahl derjenigen ist, die die Stimme unserer Symbole nicht für die Stimme der wahren katholischen Kirche erkennen und daher die symbolische Erkenntniß nicht fortbilden, sondern vielmehr hinwegbilden. Weit entfernt ferner, unsere Symbole für eine Regel des Glaubens anzusehen, der sich ein Jeder, weil sie von der Kirche gestellt sei, zu unterwerfen habe, so glaubt und lehrt unsere Synode vielmehr, daß unsere Symbole nur insofern und insoweit das Gewissen eines Christen verbinden, als sie mit dem geschriebenen Worte Gottes übereinstimmen und dasselbe bekennend vortragen; daß

196 The Erlangen “Journal for Protestantism and the Church”

has not been present at the meetings in which we did indeed express our differing convictions, and did so repeatedly and with such candor that we were truly humbled by the signs of goodwill that, despite this, we continued as before to enjoy from the professors. —

The “Journal” further questions whether the theology prevailing in our Synod is a “sound theology,” because our Synod declared that it could not consent to the request of Pastor Löhe and those who share his views “to understand our good Confessions according to the guidance of Scripture,” and stated the principle that Lutherans as such should instead interpret Scripture according to the Confession.

To this we reply as follows.

When the present critique of our Synod’s answer says: “Then let Löhe and Wucherer and others see how they can get along with the Missouri Synod when they speak of a further development of confessional understanding on the basis of Holy Scripture!”—the writer of the article appears, first of all, to find in the declaration in question by our Synod a meaning that it at least did not intend to express in those words. Far from assuming that the full content of divine revelation is contained in our Confessions, or that the “further development” or fuller elaboration of the doctrines set forth in them should proceed from the Confession apart from Holy Scripture, our Synod instead believes, first, that the Confessions of our Church contain only a portion of the divine truths, namely, as many as circumstances once required to be publicly confessed; and, second, that not only the doctrines of faith not contained in them, but also the further exposition of the articles already included in the confession, are to be derived from nowhere other than Holy Scripture. Indeed, our Synod regards it as just as great a treasure of our Church that our fathers, faithful to the Confessions, so splendidly developed further, from and according to Scripture, the doctrines already fixed in the Confessions, and so masterfully presented and developed the others from the same principle of Christian theology in their exegetical, dogmatic, and polemical works, as it regards the Confessions themselves. Our Synod also receives with joy and gratitude to God every genuine contribution that the theologians of our time have made and continue to make toward the “further development of confessional understanding on the basis of Holy Scripture,” all the more because so many do not recognize the voice of our Confessions as the voice of the true catholic Church and therefore do not further develop confessional understanding, but instead develop it out of existence. Furthermore, far from regarding our Confessions as a rule of faith to which everyone must submit because it has been established by the Church, our Synod instead believes and teaches that our Confessions bind a Christian’s conscience only insofar and to the extent that they agree with the written Word of God and present it by way of confession; that