Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Juli 1855, Seite 198

193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224

198 Die Erlanger „Zeitschrift für Protestantismus u. Kirche.“

Artikeln sei und bleiben solle,“ auch: damit denen, „so an keine gewisse Form der reinen Lehre gebunden sein wollen, nicht alles frei und offen stehe.“ Gibt nun hiernach die rechtgläubige Kirche in ihren Symbolen Zeugniß, wie eben von ihr jederzeit die hl. Schrift in gewissen Artikeln verstanden und ausgelegt worden sei, und fordert die Kirche von denen, die zu ihr gehören; und insonderheit von denen, die in ihr Lehrer werden und bleiben wollen, daß sie öffentlich diese Symbole auch für die ihrigen erklären und dieses resp. eidlich versichern sollen, damit sie (die rechtgläubige Kirche) eine Gewähr dafür habe, welche sie zu den Ihrigen zählen und mit dem öffentlichen Lehramte unter ihren Gliedern betrauen und dabei belassen könne: was kann und soll das dann für einen Sinn haben (den in hypothesi zugestandenen Fall ausgenommen, wenn die Symbole an einer Stelle unklar sind), wenn Lutheraner, wenn lutherische, auf die Symbole beeidigte Prediger das Recht beanspruchen, die Symbole „nach Anleitung der Schrift zu verstehen“ und auszulegen? Wer dies fordert, der gibt offenbar der Schrift die Stelle des Symbols und dem Symbol die Stelle der Schrift. Die Schrift ist ja nicht zur Auslegung des Symbols, sondern dieses zur Auslegung der Schrift da. Die Kirche, welche jenes Begehren anerkennen wollte, würde sich selbst widersprechen und sich in einem Cirkel bewegen. Nachdem sie sich durch die Forderung der eidlichen Verpflichtung auf ihre Symbole dessen zu versichern gesucht hätte, daß ihre Lehrer die Schrift nicht nach eigenem Gutdünken, sondern nach dem Vorbilde ihrer Symbole in ihrem wahren Sinne auslegten, würde sie durch jenes Zugeständniß jene gesuchte Garantie wieder selbst zurückgeben, ja neben der wiedergewährten Freiheit, die Schrift nach Belieben auszulegen, auch noch die Freiheit gestatten, mit der beliebten Schriftauslegung auch an ihren Symbolen herum zu deuteln. Eben weil es um der entstandenen Sekten willen, die sich alle auf die Schrift berufen, nicht genügt, wenn ein Lehrer sich zur Schrift als der einzigen Regel und Richtschnur bekennt, begehrt die Kirche von ihm, daß er zum Beweis der Aufrichtigkeit seines Bekenntnisses zur Schrift sich auch zu dem reinen Schriftverstande bekenne, wie derselbe in den Symbolen niedergelegt ist, was wäre es nun, wenn die Kirche zugleich, so oft dem Beeidigten ein Stück des Bekenntnisses nicht rein biblisch erschiene, demselben gestatten wollte, dieses Stück in seiner Weise wieder nach der Schrift zu erklären? Was wäre dann die ganze Verpflichtung auf die Symbole anders, als ein leeres Gaukelspiel?

Es versteht sich freilich von selbst, daß kein Mensch sich verbindlich machen kann, den in den Worten des Symbols liegenden Sinn anzunehmen und zu predigen, wenn er denselben für unbiblisch achtet. Thäte er dies, so würde er, selbst durch die Predigt der Wahrheit, sich für seine Person nur schwerlich versündigen; denn „was nicht aus dem Glauben geht, ist Sünde.“ Dieser Fall hat aber auch mit unserer Frage durchaus nichts zu schaffen. Unsere Frage handelt nicht von Christen und christlichen Lehrern, welche noch

198 The Erlangen “Journal for Protestantism and the Church”

“should be and remain in the articles,” and also so that, for those “who do not wish to be bound to any definite form of pure doctrine, everything may not remain free and open.” If, accordingly, the orthodox church bears witness in its confessional symbols to how Holy Scripture has always been understood and interpreted by it in certain articles, and if the church requires those who belong to it—and especially those who wish to become and remain teachers in it—to declare publicly that these symbols are also their own and, as applicable, to affirm this under oath, so that it (the orthodox church) may have a guarantee as to whom it can count among its own people and entrust with the public teaching office among its members, and whom it can retain in that office: then what meaning can and should it have (apart from the case conceded in hypothesi, when the symbols are unclear at some point) when Lutherans, when Lutheran pastors sworn to the symbols, claim the right to understand and interpret the symbols “under the guidance of Scripture”? Whoever demands this plainly assigns to Scripture the place of the symbol, and to the symbol the place of Scripture. Scripture does not exist for the interpretation of the symbol; rather, the symbol exists for the interpretation of Scripture. The church that sought to recognize such a demand would contradict itself and move in a circle. After seeking, by requiring an oath-bound commitment to its symbols, to assure itself that its teachers interpreted Scripture not according to their own discretion but, following the model of its symbols, in its true sense, by making that concession it would itself surrender once again the guarantee it had sought; indeed, in addition to restoring the freedom to interpret Scripture at will, it would also permit the freedom to tamper with its symbols by means of whatever interpretation of Scripture one pleased. Precisely because, on account of the sects that have arisen, all of which appeal to Scripture, it is not enough for a teacher to confess Scripture as the sole rule and norm, the church requires him, as proof of the sincerity of his confession of Scripture, also to confess the pure understanding of Scripture as it is set down in the symbols. What, then, would it amount to if the church were at the same time to permit the person sworn to them, whenever a part of the confession did not appear to him purely biblical, to reinterpret that part in his own way according to Scripture? What would the entire commitment to the symbols then be but an empty charade?

It goes without saying, of course, that no one can bind himself to accept and preach the meaning contained in the words of the symbol if he considers it unbiblical. If he did so, then even by preaching the truth he would, as far as his own person was concerned, hardly avoid sinning; for “whatever does not proceed from faith is sin.” But this case has absolutely nothing to do with our question. Our question does not concern Christians and Christian teachers who still