Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Juli 1855, Seite 199

193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224

Die Erlanger „Zeitschrift für Protestantismus u. Kirche.“ 199.

keinen Anspruch darauf machen, Lutheraner oder lutherische Prediger zu sein, sondern von denen, die dies zu sein sich vielmehr nicht nehmen lassen wollen. Wer noch kein Lutheraner ist, der muß ja freilich die Symbole erst p r ü f e n und kann dieselben natürlich nicht eher als sein Glaubensbekenntniß unterschreiben und sich nach denselben zu lehren sich verbindlich machen lassen, als bis er zu der klaren Ueberzeugung gekommen ist, daß darin wirklich der „rechte Verstand“ göttlichen Wortes enthalten sei. Wer jedoch ein Lutheraner, ja ein Lehrer in der lutherischen Kirche sein will, d e r m u ß e b e n m i t d i e s e r P r ü f u n g b e r e i t s z u m A b s c h l u ß g e k o m m e n s e i n. Wenn ein Solcher über Zwang, über Gewissensbedrückung klagt, so von ihm die Erklärung gefordert wird, daß er die Symbole für übereinstimmend mit der heil. Schrift erkenne und daher nach denselben in Lehre und Bekenntniß sich halten wolle, so ist diese Klage höchst sonderbar. Es wird ja niemand gezwungen, ein Glied oder Prediger der lutherischen Kirche zu werden; es steht in Jedes Freiheit, dies zu werden oder nicht zu werden! Wer nun freiwillig der lutherischen Kirche anzugehören oder gar zu dienen sich erklärt hat, dessen Eid auf die symbolischen Bücher ist daher, wie schon Melanchthon einem ungebunden sein wollenden Osiander gegenüber bezeugt hat, dann nichts weiter als eine öffentliche und feierliche Wiederholung des Bekenntnisses seines Glaubens, das er bereits thatsächlich ausgesprochen hat. Fordert die Kirche einen solchen Eid, um sich dessen zu versichern, daß der von ihr anzustellende Lehrer die Schrift so verstehe und auslege, wie sie selbst dieselbe versteht und auslegt, so fordert sie von ihm nichts, als die öffentliche Erklärung, daß er sich wirklich aus Ueberzeugung unter ihr Banner gestellt habe und ihr daher wirklich dienen könne. Sie fordert damit auch nicht, es zu beschwören, daß er diese Ueberzeugung immer haben werde — denn wer könnte das? — aber daß er, wenn er anderer Ueberzeugung werden sollte, dies eingestehen und dann anerkennen wolle, daß die ihm von der Kirche gegebene Vollmacht, sofern sie ihm von ihr gegeben worden, erloschen sei. Wer nun unumwunden erklärt, wie Herr Pfarrer Löhe und die mit ihm Gleichgesinnten, daß er in den Symbolen Fehler gefunden habe, die daher das Quatenus empfehlen dürften, und deßwegen die Freiheit anspricht, die Symbole nach der Schrift zu verstehen und auszulegen, der macht damit bei der Kirche Anzeige, daß er in den Symbolen derselben nicht mehr den reinen Verstand und die rechte Auslegung der Schrift finde, daß es vielmehr nur dann mit seinem Gewissen vereinbar sei, die Symbole der Kirche auch als die seinigen anzuerkennen, wenn er von denselben wieder auf die Schrift zurückgehen und nach derselben die Symbole verstehen und sich auslegen dürfe! Was kann, was soll nun die Kirche bei solchem Begehren thun? Soll, kann sie es gewähren? — Sie kann es offenbar nicht, ohne sich selbst aufzugeben. Sie kann ja freilich das Gewissen eines solchen Lehrers nicht durch einen Machtspruch binden wollen, aber ganz für den Ihren kann sie ihn dann nicht mehr anerkennen. Denn wohin würde das führen, wenn die Kirche auch nur in Einem Punkte ihren Gliedern und Lehrern als solchen

The Erlangen “Journal for Protestantism and the Church.” 199.

make no claim to be Lutherans or Lutheran preachers, but rather by those who are unwilling to let anyone deny that they are such. Anyone who is not yet a Lutheran must, of course, first examine the Symbols and naturally cannot sign them as his confession of faith and bind himself to teach according to them until he has attained the clear conviction that they truly contain the “right understanding” of God’s Word. But anyone who wishes to be a Lutheran, indeed a teacher in the Lutheran Church, must already have completed this examination. If such a person complains of coercion and oppression of conscience when he is required to declare that he recognizes the Symbols as being in agreement with Holy Scripture and therefore intends to abide by them in doctrine and confession, this complaint is most peculiar. After all, no one is forced to become a member or preacher of the Lutheran Church; everyone is free to become one or not! Thus, anyone who has voluntarily declared that he belongs to the Lutheran Church, or even that he serves it, takes an oath upon the Symbolical Books that is, as Melanchthon already testified in opposition to an Osiander who wished to remain unbound, nothing more than a public and solemn repetition of the confession of faith that he has already made in practice. If the Church requires such an oath in order to assure itself that the teacher whom it is to appoint understands and interprets Scripture as the Church itself understands and interprets it, then it requires of him nothing more than the public declaration that he has truly and from conviction placed himself beneath its banner and can therefore truly serve it. Nor does it thereby require him to swear that he will always hold this conviction—for who could do that?—but rather that, if he should come to a different conviction, he will admit it and then acknowledge that the authority given to him by the Church, insofar as it was given to him by the Church, has expired. Anyone who declares without reservation, as Pastor Löhe and those who share his views do, that he has found errors in the Symbols which might therefore warrant the quatenus, and who consequently claims the freedom to understand and interpret the Symbols according to Scripture, thereby notifies the Church that he no longer finds in its Symbols the pure understanding and right interpretation of Scripture; rather, that it is compatible with his conscience to recognize the Church’s Symbols as his own only if he is permitted to go back from them to Scripture and, according to Scripture, to understand and interpret the Symbols for himself! What can, what should the Church do in response to such a demand? Should it, can it grant it?—Manifestly, it cannot do so without surrendering itself. It cannot, of course, seek to bind the conscience of such a teacher by an arbitrary decree, but then it can no longer acknowledge him as entirely its own. For where would it lead if the Church, even on a single point, were to allow its members and teachers as such