Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Juli 1855, Seite 206

193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224

206 Lutherisch=theologische Pfarrers=Bibliothek.

geistvollen und hochgelehrten Theologen zu gebrauchen und zu benutzen, einige Urtheile unserer rechtgläubigen Theologen über Flacius mitzutheilen, um so mehr, da wir in unserer „Pfarrer=Bibliothek“ wiederholt auf Werke dieses Autors hinzuweisen Veranlassung finden werden. Johannes Musäus, der die Clavis Scripturae Sacrae von Flacius castigirt wieder herausgegeben hat, schreibt u. A. in der Vorrede zu diesem Werke: „Der Autor fiel jedoch in den Irrthum von der Erbsünde nicht durch Unbesonnenheit und Leichtfertigkeit, nicht durch Hochmuth, noch von Neuerungssucht in Betreff der in der Kirche angenommenen Lehre geleitet, sondern bei Gelegenheit eines harten und schwierigen Streites über den freien Willen des unwiedergeborenen Menschen und über die Kräfte desselben bei seiner Bekehrung, welcher (Streit), wie er viele Jahrhunderte vorher die gelehrtesten Kirchenväter beschäftigt und große Unruhen in der Kirche erregt hatte, so damals zwischen Flacius, einem Manne von heftiger Gemüthsart und von brennendem Eifer für Erhaltung der reinen Religion, und Victorin Strigel, dem Coryphäen der Synergisten oder Semipelagianer jener Zeit, statt fand. Mit diesem ließ er sich in einen öffentlichen Zweikampf ein, wollte Gott, mit derselben Erfahrung in Künsten und Philosophie, als in der Schrift und Theologie! Sein Gegner war ein ebenso wohl für den Stand jener Zeit ausgezeichneter Philosoph, als ein in aller List und in allen Ränken, deren man sich in einer bösen Sache zu bedienen pflegt, wohl erfahrener Sophist, der, je weniger er mit gründlichen Schriftbeweisen gerüstet, desto mehr auf jede Gelegenheit bedacht war, zu betrügen.“ So schreibt ferner B. Meisner: „Zu sagen, daß Flacius im Grunde des Glaubens geirrt und die Kirche aus Bosheit beunruhigt habe, dies lassen seine Schriften nicht zu, noch räth es die christliche Liebe.“ (Tract. de eccles. p. 134.) So urtheilt ferner C. Val. Löscher: „Es leuchtet meines Erachtens aus jenem Gespräche klar, daß Flacius besser es gemeint, als seine Worte geklungen; darum bemühet er sich auch auf alle Weise, wenn ihm etwas hartes abermal entfährt, solches zu emolliren, und glaube ich, daß er der Meinung nicht gänzlich gewesen, die Einige nach ihm unter seiner Autorität vertheidiget haben und insgemein ihm mit zugerechnet wird. Man sieht’s aus dieser seiner Erklärung, die nicht ein Jahr vor seinem Tode vorhergegangen und zum Theil, wo er geirrt, wohl für eine Retractation passiren mag, daß es ihm in guter Meinung nur darum zu thun gewesen, daß man die Tiefe des Verfalls und die abscheuliche Schädlichkeit der Erbsünde recht erwägen möge. Dabei er denn wohl freilich die Worte etwas behutsamer hätte setzen können, aber auch allzuviel über sich hat ergehen lassen müssen. Seine allerletzte Schrift: Origo controversiae de peccato originis, gibt zu diesem Gedanken auch allerlei Anlaß. Wir tadeln damit nicht, was unsere Formula Concordiae und wackeren Lehrer wider die Meinung, quod peccatum originale sit substantia, geschrieben, sondern ich glaube nur, daß sie Spangenbergum, Irenäum, Wigandum, Cölestinum, Reßium, Scheflerum u. A. vornehmlich widerlegt, die sich mit Unrecht auf Flacium berufen. Colerus selber, der ihn

206 Lutheran-Theological Pastors’ Library.

to make use of and benefit from this brilliant and highly learned theologian, and to communicate several judgments of our orthodox theologians concerning Flacius, all the more so since we shall repeatedly have occasion in our “Pastors’ Library” to refer to works by this author. Johannes Musäus, who reissued Flacius’s Clavis Scripturae Sacrae in a corrected edition, writes, among other things, in the preface to this work: “The author, however, fell into the error concerning original sin not through rashness and frivolity, not through pride, nor because he was driven by a desire to innovate with respect to the doctrine accepted in the church, but in the course of a bitter and difficult controversy over the free will of unregenerate man and his powers in conversion. Just as this controversy had occupied the most learned Church Fathers many centuries earlier and had caused great unrest in the church, so at that time it took place between Flacius, a man of passionate temperament and burning zeal for the preservation of pure religion, and Victorin Strigel, the leading figure among the Synergists or Semipelagians of that age. He entered into a public duel with the latter—would to God that he had done so with as much experience in the arts and philosophy as in Scripture and theology! His opponent was both a philosopher distinguished by the standards of that age and a sophist thoroughly experienced in all the cunning and intrigues commonly employed in an evil cause; the less well armed he was with solid proofs from Scripture, the more alert he was to every opportunity to deceive.” B. Meisner likewise writes: “His writings do not permit us to say that Flacius erred in the foundation of the faith and maliciously disturbed the church, nor does Christian love advise us to do so.” (Tract. de eccles. p. 134.) C. Val. Löscher likewise judges: “In my opinion, it is clear from that colloquy that Flacius meant better than his words sounded; therefore, whenever something harsh again escapes him, he also endeavors in every way to soften it. And I believe that he did not fully hold the opinion which some after him defended under his authority and which is generally imputed to him as well. From this declaration of his, which was made less than a year before his death and which, in part, where he erred, may well be regarded as a retraction, one sees that, with good intentions, his only concern was that the depth of the corruption and the abominable harmfulness of original sin should be properly considered. In this matter he certainly could have chosen his words somewhat more cautiously, but he also had to endure far too much. His very last work, Origo controversiae de peccato originis, also provides various grounds for this view. By this we do not criticize what our Formula Concordiae and our worthy teachers wrote against the opinion quod peccatum originale sit substantia; rather, I believe only that they chiefly refuted Spangenbergum, Irenäum, Wigandum, Cölestinum, Reßium, Scheflerum, and others, who wrongly appeal to Flacium. Colerus himself, who him