Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Juli 1855, Seite 207

193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224

Lutherisch=theologische Pfarrers=Bibliothek. 207

nichts vergeben, sagt in der Dedication, es hätte sich Flacius also erklärt, daß „seine Meinung von friedliebenden Menschen ohne Gefahr der himmlischen Lehre leicht gebilligt und zugelassen werden könne.“ Thaburnus (den Gesnerus unter die beständigsten und aufrichtigsten Lutheraner zählt) schreibt von ihm: „Auch Dr. Matthias (Flacius) bekennt, daß er ein Schüler und Nachfolger Luthers sei und in jenem Bekenntniß beweist er die schuldige Treue und Beständigkeit. Auch mit mir ist er nicht uneinig, wie er denn seine Uebereinstimmung mit Schriften erwiesen hat.“ Meine Meinung stärkt auch nicht wenig, daß der vortreffliche Herr Dr. Fecht in Apparatu ad Ed. Marbach. c. 4. p. 75. solcher (Meinung) einige vornehme Theologos beigethan zu sein versichert, als die der großen Gelehrsamkeit Flacii einen so gräßlichen Irrthum nicht zutrauen können. Ich bitte dabei anzusehen, wie man Lutheri Reden in dem Artikel erklärt v. Gerh. disp. isag. p. 385. disp. 24. Was man Ihm zum besten anführt, findet auch bei Flacii Worten statt, wo man sie nur ein wenig ansehen will. Ach wie gut wäre es doch, wenn man bisweilen nicht allzugenaue Rechenschaft der Worte forderte, und immer so viel möglich zum Besten zu kehren suchte!“ (Unschuld. Nachr. Jahrg. 1706. S. 245—47.) In gleicher Weise spricht sich schon Carpzov in seiner Einleitung in die symbolischen Bücher aus. Er schreibt hier: „Wie Flacius selbst, was ihm einmal in der Hitze der Disputation entfahren war, hernach in verschiedenen Schriften schützen wollte, so ließen es nicht weniger seine Nachtreter an Fleiß fehlen; bei weitem härter, unverschämter und absurder geworden, als ihr Lehrer selbst, dessen Sinn sie nicht genug verstanden, welcher, so er im Anfange seine Redeweise hätte bessern wollen ..., nie so große Unruhen verursacht hätte und mit welchem die Orthodoxen leicht hätten einstimmen können ... In seiner Antwort auf die Epistel Jacob Andreä’s schrieb er bezeichnend: „Wenn ich gewöhnlich sage, daß das Herz selbst, theologisch betrachtet, die Erbsünde sei, so dichtet er mir mit Nicodemus an, daß ich behaupte, das Herz selbst schlechthin und physisch betrachtet, sofern es ein gewisses Fleisch ist, sei die Erbsünde?“ (p. 1160 fg.) Man vergleiche die ganze gründliche Darstellung des Flacianismus an diesem Ort. Was endlich unsere Glossa compendiaria selbst betrifft, so genüge, Ein älteres Zeugniß für dieselbe hier mitzutheilen. So schreibt nehmlich Löscher davon: „Es ist ein vortreffliches Werk in Erforschung des buchstäblichen Sinnes, welches vielen weitläuftigen Commentaren vorzuziehen. Nur zu beklagen, daß nicht auch seine Glossa Veteris Testamenti herausgekommen.“ (Unschuld. Nachr. 1712. S. 76.) Der geehrte Leser wird uns verzeihen, daß wir diese Digression gemacht haben. Wir halten dafür, daß es ein großes Kunststück des Teufels gewesen ist, daß derselbe einen Mann, wie Flacius war, in einen Irrthum gestürzt und ihn damit einen Flecken angehängt hat. Ein jeder kann wohl denken, was der Teufel dabei im Sinne gehabt hat, nehmlich des theuren Mannes sonst so kostbare Schriften mit dem Verdachte aller Rechtgläubigen zu belegen und der Kirche den Nutzen zu rauben, den Gott derselben damit zugedacht hat. Daß dieser höllische Plan

Lutheran-Theological Pastors’ Library. 207

concedes nothing, says in the dedication that Flacius had explained himself in such a way that “his opinion could readily be approved and admitted by peace-loving people without danger to heavenly doctrine.” Thaburnus (whom Gesnerus numbers among the most steadfast and sincere Lutherans) writes of him: “Dr. Matthias (Flacius) also confesses that he is a pupil and follower of Luther, and in that confession he demonstrates the fidelity and steadfastness required of him. Nor is he at variance with me, as he has indeed demonstrated his agreement in writings.” My opinion is also strengthened considerably by the fact that the excellent Dr. Fecht, in Apparatu ad Ed. Marbach. c. 4. p. 75, assures us that some distinguished theologians shared this opinion, since they could not believe a man of Flacius’s great learning capable of so dreadful an error. I also ask that consideration be given to how Luther’s statements on this article are explained by Gerh. disp. isag. p. 385. disp. 24. What is cited in Luther’s favor applies equally to Flacius’s words, if only one is willing to examine them a little. Oh, how good it would be if people did not sometimes demand an excessively precise accounting of words, but always sought, as far as possible, to interpret them favorably!” (Unschuld. Nachr., year 1706, pp. 245–47.) Carpzov had already expressed himself in the same way in his introduction to the Symbolical Books. He writes there: “Just as Flacius himself afterward sought in various writings to defend what had once escaped him in the heat of disputation, so his followers were no less diligent in doing so; yet they became far harsher, more shameless, and more absurd than their teacher himself, whose meaning they did not sufficiently understand. If at the outset he had been willing to improve his manner of speaking ..., he would never have caused such great unrest, and the orthodox could easily have agreed with him ... In his answer to Jacob Andreä’s epistle, he wrote significantly: ‘When I commonly say that the heart itself, considered theologically, is original sin, does he, along with Nicodemus, falsely attribute to me the claim that the heart itself, considered absolutely and physically, insofar as it is a certain kind of flesh, is original sin?’” (p. 1160 ff.) The entire thorough account of Flacianism in that passage should be compared. Finally, as for our Glossa compendiaria itself, it will suffice to present here an older testimony concerning it. Löscher writes of it: “It is an excellent work for investigating the literal sense and is to be preferred to many lengthy commentaries. It is only to be regretted that his Glossa Veteris Testamenti was not also published.” (Unschuld. Nachr. 1712, p. 76.) The honored reader will forgive us for making this digression. We hold that it was a great stratagem of the devil to plunge a man such as Flacius into error and thereby attach a blemish to him. Everyone can readily imagine what the devil intended by this: namely, to bring that dear man’s otherwise so valuable writings under the suspicion of all orthodox believers and to deprive the church of the benefit that God had intended for it through them. That this hellish plan