Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Juni 1855, Seite 180

161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192

180 Aehrenlese aus den Zeitschriften der alten Heimath.

ihm gewiß alle das Zeugniß, daß er mit großer Treue und vielem Fleiße die Lehren seiner eigenen Kirche erkannt hat. Auch bekennen wir, wüßten wir es sonst nicht, daß aus seinem Buche vielfach jene alttheologische Gewissenhaftigkeit herausleuchtet, die nach Wahrheit vor allen Dingen fragt.. Wie aber Stellen in dem Münchmeyer'schen Buche vorkommen, wo die Gewissenhaftigkeit des Verfassers zu hoch gespannt ist, so giebt es auch Stellen, wo dieselbe nicht genug hervortritt. Wir rechnen dahin eine Stelle S. 98 in der Anmerkung, wo es heißt: „„wir alle müssen in das lutherische Bekenntniß erst wieder hineinwachsen.““ Das gebe ich zu, ich behaupte es mit Münchmeyer von uns allen. Die Alten wuchsen organisch aus der Fülle heraus, wir kommen aus der Wüste, und müssen erst wieder „„ins Bekenntniß hineinwachsen.““ Darin hat Münchmeyer offenbar Recht; ist das aber der Fall und schließt er sich nicht von den „„allen““ aus, so begreife ich nicht, wie man als ein „„ins Bekenntniß hinein wachsender““ zugleich ein das Bekenntniß reformirender sein will. Ich will damit nicht gesagt haben, daß wir bona fide alles annehmen sollen, was wir hinter uns finden, ich will auch damit nicht gesagt haben, daß Münchmeyer seine Zweifel nicht öffentlich hätte aussprechen sollen, aber das hätte ich erwartet, daß er den Strich durch die ganze lutherische Theologie mit etwas weniger sicherer Hand gethan hätte. Zweifel vorbringen auch öffentlich, das verstehe ich, aber ein Lutheraner sein wollen und zumal ein erst wachsender und die ganze lutherische Anschauung als ganz falsch mit der größten Zweifellosigkeit beseitigen, das verstehe ich nicht. Wenn solche, die die lutherische Tradition von vorn herein verleugnen, unter andern auch diesen oder jenen Hauptartikel umstoßen, das ist begreiflich; wenn diejenigen, die lutherischer sein wollen, als Luther, da oder dort oder alles reformiren wollen, das ist auch begreiflich; aber wenn wir, die wir behaupten, wir müßten erst wieder ins lutherische Bekenntniß hineinwachsen, das Wachsen mit dem Reformiren und Ausstreichen verbinden, so ist das durchaus unbegreiflich.. Münchmeyer aber beweiset, daß Luther und Chemnitz, die Symbole und Gerhard, ja daß die ganze luth. Kirche nicht gewußt habe, wo sie selbst sei. Man bedenke nur, wenn dieses Princip, abgesehen von allem Inhalte, durchgehen soll, daß jeder abweichen kann über und gegen alle Symbole, was soll am Ende daraus werden? Was wäre solche Kirche anders, als ein Babel? So gut aber, wie der eine hinsichtlich der Kirche abweicht, so gut kann es auch ein anderer hinsichtlich des Abendmahles, ein dritter hinsichtlich der Taufe u. s. f. Daß sich für alle solche Abweichungen auch Gründe anführen lassen, das beweiset uns ja die Theologie der römischen, reformirten und neueren Kirche. Man hat von den Gefahren gesprochen, die diejenigen angeblich der Kirche bereiten, die mit den Symbolen sagen, daß die unsichtbare die eigentliche ist; aber die Gefahren zu einem völligen theologischen Independentismus dürften viel näher da liegen, wo man in hyperlutherischen d. h. antilutherischen Sätzen die ganze Geschichte der Kirche verleugnet und von vorn anfangen will mit römischen Sätzen. Die ganze neuere so hart angefochtene Theologie ist nichts gegen ein so bewußtvolles

180 Gleanings from the Periodicals of the Old Homeland.

All will certainly testify of him that with great fidelity and much diligence he has come to understand the teachings of his own church. We also acknowledge—even if we knew it from nothing else—that his book often reflects that conscientiousness of the old theology which seeks truth above all else. But just as there are passages in Münchmeyer’s book where the author’s conscientiousness is carried too far, there are also passages where it does not emerge strongly enough. Among these we count a passage in the note on p. 98, which says: “We must all first grow back into the Lutheran confession.” I grant that; with Münchmeyer, I maintain it of us all. The ancients grew organically out of fullness; we come from the wilderness and must first “grow into the confession” again. In this Münchmeyer is plainly right; but if that is the case, and if he does not exclude himself from the “all,” then I cannot understand how someone who is “growing into the confession” can at the same time wish to reform the confession. By this I do not mean that we should bona fide accept everything we find behind us, nor do I mean that Münchmeyer should not have expressed his doubts publicly; but I would have expected him to draw a line through the whole of Lutheran theology with a somewhat less confident hand. I understand raising doubts, even publicly; but wishing to be a Lutheran—and especially one who is only beginning to grow—while dismissing the entire Lutheran view as utterly false with the greatest certainty: that I do not understand. If those who deny the Lutheran tradition from the outset overthrow, among other things, one chief article or another, that is understandable; if those who wish to be more Lutheran than Luther wish to reform something here or there, or everything, that too is understandable; but if we, who maintain that we must first grow back into the Lutheran confession, combine growing with reforming and striking things out, that is altogether incomprehensible. Münchmeyer, however, proves that Luther and Chemnitz, the Symbols and Gerhard—indeed, that the entire Lutheran Church—did not know where it itself stood. Just consider: if this principle, apart from all questions of content, is to prevail—that everyone may depart beyond and contrary to all the Symbols—what will ultimately come of it? What would such a church be other than a Babel? Just as one person departs from them regarding the church, another may do so regarding the Lord’s Supper, a third regarding Baptism, and so forth. That reasons can be adduced for all such departures is demonstrated to us by the theology of the Roman, Reformed, and modern churches. People have spoken of the dangers supposedly posed to the church by those who say with the Symbols that the invisible church is the church in the proper sense; but the dangers of complete theological independency may lie much closer where, through hyper-Lutheran—that is, anti-Lutheran—propositions, the entire history of the church is denied and an attempt is made to begin again from the beginning with Roman propositions. The whole of modern theology, so fiercely attacked, is nothing compared with so conscious a