Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Juni 1855, Seite 176

161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192

176 Aehrenlese aus den Zeitschriften der alten Heimath.

diese Punkte weit aus einander gehen, die einen, den bisherigen hierüber geführten Kampf noch für fruchtlos ansehend, andere, mit der Hoffnung einer baldigen Schlichtung des Streites und Einigung in der Wahrheit sich tragend. Zum Belege des Gesagten lassen wir hier einige Auszüge folgen.

So beginnt u. A. Herr Dr. L. A. Petri in Hannover sein Vorwort zu Jahrgang 1855 seines „Zeitblattes für die Angelegenheiten der lutherischen Kirche“: „Das abgelaufene Jahr hat durch mehr als eine Erscheinung bewiesen, daß die Fragen von Kirche und Amt noch immer im Vordergrunde stehen und die kirchliche Tagesgeschichte geistig beherrschen. Es kann auch nicht wohl anders sein. Da man aller Orten entschlossen ist, die öffentlichen Zustände der Kirche mit Verstand und Absicht zu bessern; Verlorenes wiederzugewinnen; Verfallenes auszubauen; neue Bedürfnisse zu befriedigen, so muß man wohl bei jedem Schritt und Tritt auf jene Fragen stoßen. Man kann die öffentliche Lehre in der Kirche, ihre Geltung wie ihr Verhältniß zu Regierung und Verfassung der Kirche nicht handhaben; — man kann von Kirchenzucht und ihrer Herstellung, ihrer Bedeutung und ihrem Maße nicht reden; — man kann an die Pflege des Gottesdienstes und Wiederaufrichtung würdiger Formen für die einzelnen kirchlichen Handlungen nicht denken; — man kann selbst das Werk der Visitationen nicht betreiben, ohne jene Fragen zu berühren und von einer mehr oder minder bestimmten Antwort auf dieselbe auszugehen oder die Dinge einer solchen Antwort thatsächlich entgegen zu führen. Wenn nun die angedeuteten Bestrebungen den gegenwärtigen Zeitlauf kennzeichnen, so ist der Eifer, mit welchem sich die Geister auf jene Frage werfen, eben sowohl erklärt als gerechtfertigt.“ — Aehnlich sprechen sich die Preußischen Lutheraner aus. Auch Herr Pastor Ehlers schreibt nehmlich im Vorwort zum diesjährigen Jahrgang des „Kirchenblattes für die ev.=luth. Gemeinden in Preußen“: „Nachdem wir unser Verhältniß zur preußischen Landeskirche angesehen haben, lenken wir unsern Blick auf den innern Zustand unserer Kirche, und da begegnet ihm zuerst die Kirchen- und Amtsfrage, welche immer noch die luther. Kirche in allen Ländern bewegt.“ Vor Allem fühlen wir uns veranlaßt, unseren Lesern ein Urtheil mitzutheilen, welches der Superintendent des Herzogthums Lauenburg A. Brömel über die Bedeutsamkeit der gegenwärtigen Streitfrage abgegeben hat. Derselbe schreibt nehmlich in einer Kritik der Münchmeyer'schen Schrift („das Dogma von der sichtbaren und unsichtbaren Kirche“) in dem diesjährigen zweiten Quartalheft der Guericke=Rudelbach'schen Zeitschrift u. A. Folgendes: „Wir unsererseits sind auch ganz und gar nicht der Meinung, daß der Streit einen untergeordneten Punkt betrifft, und daß die Lehre der Gegner etwa ohne alle Gefahr sei, im Gegentheil: der Streit betrifft den Cardinalpunkt des ganzen Christenthums. Wer hierin abweicht, muß allmälig gar viele andere Fragen sich anders beantworten, als die Kirche bis jetzt gethan hat. Wer die Kirche nur sichtbar faßt, muß allmälig zur römischen Kirche gedrängt werden, muß ein sichtbares Amt lehren, muß mit dem Tridentinum sagen: Si quis dixerit, non esse in N. T. sacer-

176 Gleanings from the Journals of the Old Homeland.

Opinions on these points differ widely: some still regard the struggle conducted over them thus far as fruitless, while others cherish the hope that the dispute will soon be settled and unity in the truth achieved. In support of what has been said, we offer a few excerpts here.

Thus, among others, Dr. L. A. Petri in Hannover begins his preface to the 1855 volume of his “Journal for the Affairs of the Lutheran Church” as follows: “The past year has demonstrated through more than one development that the questions of church and ministry still remain in the foreground and intellectually dominate the ecclesiastical events of the day. Nor could it very well be otherwise. Since people everywhere are determined to improve the public condition of the church with understanding and purpose; to regain what has been lost; to rebuild what has fallen into decay; and to meet new needs, they must inevitably encounter those questions at every turn. One cannot administer the public doctrine of the church—its authority as well as its relationship to the government and constitution of the church; one cannot speak of church discipline and its restoration, its significance and its proper measure; one cannot consider the cultivation of divine worship and the restoration of dignified forms for the individual ecclesiastical rites; one cannot even undertake the work of visitations without touching upon those questions and proceeding from a more or less definite answer to them, or actually directing matters toward such an answer. If, then, the endeavors indicated above characterize the present age, the zeal with which minds are applying themselves to those questions is both explained and justified.” The Prussian Lutherans express themselves similarly. Pastor Ehlers likewise writes in the preface to this year’s volume of the “Church Gazette for the Evangelical Lutheran Congregations in Prussia”: “Having considered our relationship to the Prussian territorial church, we now turn our attention to the internal condition of our church, and the first thing we encounter is the question of church and ministry, which still occupies the Lutheran Church in every country.” Above all, we feel compelled to share with our readers an assessment made by A. Brömel, superintendent of the Duchy of Lauenburg, concerning the significance of the present controversy. In a review of Münchmeyer’s work (“The Dogma of the Visible and Invisible Church”) in this year’s second quarterly issue of the Guericke-Rudelbach journal, he writes, among other things, as follows: “For our part, we are by no means of the opinion that the controversy concerns a subordinate point, or that the doctrine of the opponents is entirely without danger. On the contrary, the controversy concerns the central point of Christianity as a whole. Whoever departs from the truth here must gradually answer many other questions differently from the way the Church has answered them until now. Whoever conceives of the Church as only visible must gradually be driven toward the Roman Church, must teach a visible ministry, and must say with the Council of Trent: Si quis dixerit, non esse in N. T. sacer-