Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Juni 1855, Seite 179

161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192

Aehrenlese aus den Zeitschriften der alten Heimath. 179

eben die grundsätzlichen Gegner dieser Kirche, alle die, welche mit dem Gedanken einer neuen Kirchenschöpfung umgehen, betheiligen sich von ihrem Standpunkte aus an der Frage und verwirren sie dadurch, daß sie bewußt oder unbewußt ihre Neigungen, An- und Absichten mit ins Spiel bringen und so Gründe und Beweisführungen zu Tage fördern, welche jenseits der bestehenden Kirche ihren Ursprung wie ihren Zielpunkt haben.“ — —

Daß Herr Superintendent Münchmeyer (zu Catlenburg im Königreich Hannover), mit welchem im Wesentlichen oder wenigstens was die Negativa betrifft Dr. Kliefoth in Schwerin, Dr. Petri in Hannover, Dr. Kahnis in Leipzig, Dr. Delitzsch in Erlangen und Pfarrer Löhe übereinstimmen, sein Abgehen von den symbolischen Büchern unserer lutherischen Kirche in der Lehre von Kirche und Amt offen eingestanden hat, haben wir bereits im „Lutheraner“ berichtet. Wir können nicht unterlassen, unseren Lesern mitzutheilen, wie sich hierüber Herr Superintendent Brömel ausspricht. Er schreibt a. a. O.: „Es war vorher zu sehen, daß der Streit, der in der neuern Zeit über das Predigtamt in der lutherischen Kirche entstanden ist, mit raschen Schritten seiner Entscheidung entgegen gehen werde. Wer die Sache in ihrer Tiefe auffaßte, der mußte sehen, daß hier zwei Principien sich geltend machten, deren Consequenzen willkürlich abzuschneiden niemand die Macht besaß. Es ist überall so, aber besonders in der Theologie, daß die Wahrheit ihre volle Entwicklung sucht und findet so gut wie der Irrthum, und zwar meistens unabhängig von dem guten oder bösen Willen der Einzelnen. So ists in der Unionssache unter uns, und ebenso zur Zeit der Reformation gegangen Katholiken wie Reformirten gegenüber. Ist der Weg ein entgegengesetzter am Anfang, so muß bei jedem Schritt weiter auch die Trennung größer werden. Ist der Kern ein anderer, so muß bei aller übrigen Aehnlichkeit doch der Baum ein ganz verschiedener werden. Daß aber am Anfange des Streites um das Amt in der Kirche zwei Principien sich geltend machten, das wurde von beiden Parteien hervorgehoben, und diejenigen, die es damals nicht glauben wollten, die müssen es nun einsehen beim weiteren Verlaufe. Herr Superint. Münchmeyer zeigt uns klar in seinem Buche, wohin die falsche Lehre vom Amte in der Kirche führt. Er sagt in der vorliegenden Schrift, daß er nicht mit Luther und den Symbolen in der Lehre von der Kirche weiter gehen könne, ja er macht durch unsere ganze lutherische Theologie einen Strich, und behauptet, die Akten in dieser Sache seien falsch, es müsse der Prozeß von vorn anfangen. Wir müssen Münchmeyer um dieser Offenheit willen loben, so schmerzlich uns auch sonst sein ganzes Buch berühren mag. Er hat den Muth gehabt, seinen Dissensus offen einzugestehen; er macht es nicht, wie so manche gethan haben und noch thun, er künstelt nicht an Luther und den Symbolen herum, er sucht nicht ängstlich nach einzelnen abgerissenen Sätzen aus den Dogmatikern und den Kirchenordnungen, um endlich eine Stelle herauszufischen, aus der seine Meinung bewiesen werden könne. Dazu kommt, daß Münchmeyer auch nicht ein Mann ist, der die lutherische Kirche nicht kennte, im Gegentheil, wir geben

Gleanings from the Periodicals of the Old Homeland. 179

Precisely the principled opponents of this church, all those who entertain the idea of creating a new church, take part in the question from their own standpoint and thereby confuse it, consciously or unconsciously bringing their inclinations, views, and intentions into play and thus producing reasons and arguments whose origin as well as their goal lies beyond the existing church.” — —

We have already reported in the “Lutheraner” that Superintendent Münchmeyer (at Catlenburg in the Kingdom of Hannover)—with whom, in essentials, or at least as regards the negative positions, Dr. Kliefoth in Schwerin, Dr. Petri in Hannover, Dr. Kahnis in Leipzig, Dr. Delitzsch in Erlangen, and Pastor Löhe agree—has openly acknowledged his departure from the confessional writings of our Lutheran Church in the doctrine of the church and the ministry. We cannot refrain from informing our readers how Superintendent Brömel expresses himself on this matter. In the passage cited, he writes: “It was foreseeable that the controversy which has arisen in recent times over the preaching ministry in the Lutheran Church would move rapidly toward a decision. Anyone who grasped the matter in its full depth had to see that two principles were asserting themselves here, and that no one had the power arbitrarily to cut off their consequences. It is so everywhere, but especially in theology, that truth seeks and finds its full development just as error does, and indeed mostly independently of the good or evil will of individuals. This is how matters have proceeded among us in the question of the Union, and likewise at the time of the Reformation in relation to Catholics as well as the Reformed. If the path is opposite at the beginning, then with every further step the separation must also become greater. If the core is different, then despite all other similarities the tree must nevertheless become entirely different. But that two principles were asserting themselves at the beginning of the controversy over the ministry in the church was emphasized by both parties; and those who did not wish to believe it then must now recognize it as matters develop further. Superintendent Münchmeyer shows us clearly in his book where the false doctrine of the ministry in the church leads. In the present work he says that he can no longer proceed with Luther and the Confessions in the doctrine of the church; indeed, he draws a line through our entire Lutheran theology and maintains that the records in this matter are false and that the proceedings must begin again from the start. We must praise Münchmeyer for this candor, however painful his entire book may otherwise be to us. He has had the courage openly to acknowledge his disagreement; he does not act as so many have done and still do: he does not engage in artificial interpretations of Luther and the Confessions, nor does he anxiously search for isolated, disconnected statements from the dogmatic theologians and the church orders in order finally to fish out a passage from which his opinion might be proved. Moreover, Münchmeyer is not a man unfamiliar with the Lutheran Church; on the contrary, we concede