Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Februar 1859, Seite 62

33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64

62 „Was thust du für mich?“

nen Unterschied vom Gegentheil, somit also die ihm entgegenstehende Wahr⸗
heit für geringfügig ansehen — das können wir nicht, weil wir von Gewis⸗
senswegen nicht dürfen. Das ist unsre Stellung zur Union.

Es ist gewiß: nichts ist schöner als Einigkeit, nichts schmerzlicher als
Zertrennung. Gedenken wir des Wortes des HErrn: „auf daß sie alle Eines
seien, gleichwie Du Vater in mir und ich in Dir, daß auch sie in uns Eines
seien, auf daß die Welt glaube, Du habest mich gesandt" — was ist betrüben⸗
der als der Streit der Kirchen? Gewiß: nur allzuleicht gewöhnen wir uns
an diesen Stand der Dinge, den wir tagtäglich beklagen und beweinen soll⸗
ten. Aber: Eines in der Wahrheit! Es wäre nicht mehr Liebe zu ihr,
welche die Treue gegen sie verleugnete. Das nöthigt uns, die äußere Schei⸗
dung zu ertragen und aufrecht zu erhalten, bis sie innerlich aufgehoben sein
wird! Werden wir erst eines Sinnes sein, dann ist der Tag der Union da;
aber man braucht sie nicht erst zu machen, denn sie ist geworden. Bis dahin
müssen wir die gemachte bestreiten. Aber das will ich gerne bekennen: freuen
wir uns bis dahin mehr des Gemeinsamen als des Verschiedenen, und seien
wir scharfsichtiger das zu suchen und zu finden was uns verbindet, als das
was uns trennt! Aber alle Freude über das gefundene Gemeinsame darf uns
nicht übersehen lassen was trennt. Gott sei Dank, daß die Gemeinschaft der
Gläubigen über die Gränzen der Kirchen hinausreicht!... Aber nicht min⸗
der gilt: dennoch sind diese Unterschiede kirchentrennend. Denn sie betreffen
die Wahrheit von der Gnade Gottes in Christo, deren Haushalter wir zu
sein berufen sind. So müssen wir denn auch, so lange jene Unterschiede be⸗
stehen, Wächter dieser Trennung sein. Und wir können gemeinsame Liebes⸗
arbeit nicht pflegen auf Kosten dieses Dienstes an der Wahrheit. Jener Be⸗
richterstatter sagt sagt es dem Gustav⸗Adolph⸗Verein zum Ruhm nach, daß
er „unirende evangelische Grundsätze" habe. Eben das ist in den Augen
der Confessionellen das Bedenkliche an ihm und das Abhaltende.

„Was thust du für mich?"

Bei Gelegenheit einer Recension der Hollenbergischen Schrift über „die
freie christliche Thätigkeit" schreibt Ströbel in dem 1. Quartalheft der Rudel⸗
bach'schen Zeitschrift von diesem Jahre: „Unsere Vorfahren hatten starke
apostolische Gründe, dem gekreuzigten Versöhner nichts weiter in den Mund
zu legen, als das lautere Evangelium: „„Das that ich für dich!"" Die
salzkornlose Gesetz⸗Anflickerei: „„Was thust du für mich?"" gründet sich
nicht auf Gottes Wort, sondern auf Zinzendorf's Bleistift, und predigt in
diesem Zusammenhange einen andern Christus, als den, der gekommen ist,
nicht um sich von uns dienen zu lassen, sondern um uns zu dienen und sein
Leben zur Erlösung für uns zu geben; — sie ist eine Unterdrückung des
Evangeliums durch das wiederhergestellte Gesetz. Und gesetztreiberisch wie
ihr Stichwort ist auch die gesammte „„christliche Freithätigkeit"", hätte sie

On "What Do You Do for Me?" 62

...distinction from its opposite, and thus to regard the truth opposed to
it as insignificant — that we cannot do, because in conscience we may
not. That is our position with regard to Union.

It is certain: nothing is more beautiful than unity, nothing more
painful than division. Let us remember the word of the Lord: "that they
all may be one, as Thou, Father, art in me, and I in Thee, that they also
may be one in us, that the world may believe that Thou hast sent me" —
what is more distressing than the strife of the churches? Certainly: only
too easily do we grow accustomed to this state of affairs, which we ought
to lament and bewail daily. But: one in the truth! It would no longer be
love for it that betrayed faithfulness toward it. That compels us to
bear and maintain the outward separation until it is inwardly done away
with! Once we are of one mind, then the day of union is here; but one
need not first make it, for it has already come to be. Until then we must
contest the manufactured one. But this I will gladly confess: until then
let us rejoice more in what is common than in what is different, and let
us be more keen-sighted in seeking and finding what unites us than what
divides us! But all joy over the common ground we have found must not
let us overlook what divides. Thank God that the fellowship of believers
reaches beyond the boundaries of the churches!... But it is no less true:
nevertheless these differences are church-dividing. For they concern the
truth of the grace of God in Christ, whose stewards we are called to be.
So we must, then, as long as those differences persist, be watchmen of
this separation. And we cannot cultivate common works of love at the
cost of this service to the truth. That reporter credits the Gustavus
Adolphus Society with having "uniting evangelical principles." That is
precisely, in the eyes of the confessional Lutherans, what is
questionable about it and what holds them back.

"What Do You Do for Me?"

On the occasion of a review of Hollenberg's tract on "free Christian
activity," Ströbel writes in the 1st quarterly number of the Rudelbach
journal for this year: "Our forefathers had strong apostolic reasons for
putting nothing further into the mouth of the crucified Reconciler than
the pure Gospel: '"That I did for you!"' The salt-less patching-on of the
Law, '"What do you do for me?"', is grounded not on God's Word but on
Zinzendorf's pencil, and preaches in this connection another Christ than
the one who came, not to be served by us, but to serve us and to give his
life as a ransom for us; — it is a suppression of the Gospel by the
re-established Law. And as legalistic as its catchword is, so too is the
whole of '"Christian free activity,"' were it