Collection › Lehre und Wehre (St. Louis, Missouri) › Jahrgang 5, Nummer 2 › Seite 49
Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Februar 1859, Seite 49
⤓ Download page image (full resolution)
German transcription AI-corrected against the scan
Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Paſtor
Aus der Generalsynode. 49
rungen aussprachen wider den Glauben der Kirche, der Sie zu dienen berufen
sind, und wider die Glieder derselben, welche diesen Glauben für ihren
eigenen Schatz im Leben und im Tode erkennen. Ferner: nach Ihrer
„Rede“ sieht es aus, als ob die „Symbolisten“ in der Regel ohne „lebendige
Frömmigkeit“ wären. Ist denn aber die Arbeit, die unsere Synode im
Dienste Jesu thut, die lautere Predigt des Evangeliums in Kirchen und
Schulen, um nur die Hauptsache zu erwähnen, nicht ein unverwerfliches
Zeugniß lebendigen Glaubens? Ist denn die Generalsynode so viel reicher
an guten Werken, an echten Früchten „lebendiger Frömmigkeit“, daß ihr
Professor Weiser von der Missouri⸗Synode sagen kann, ihre „symbolische
Orthodoxie“ zerstöre dieselbe? Es ist in der That zu verwundern, wo
Professor Weiser den Muth zu einem derartigen gewissensrichterischen
Aburtheilen über den Glaubensstand einer ganzen den reinen Glauben mit
Wort und Werk bekennenden Synode hernimmt. Wenn eine solche
Kampfesweise gegen die „Symbolisten“ aus seinem „System der lebendigen
Frömmigkeit“ kommt, so muß man allerdings zugeben, daß die „symbolische
Orthodoxie“ dasselbe von Grund aus zu zerstören sucht. Denn Wahrheit und
Lüge, Christus und Belial sind und bleiben Todfeinde.
Uebrigens darf nicht übersehen werden, daß die Polemik Professor
Weiser's gegen die Missouri⸗Synode wohl zum Theil aus Ignoranz kommen
mag. Wie könnte man einem Manne, der die „Symbolisten“ so lästern
kann, zutrauen, daß er die symbolischen Bücher unserer Kirche überhaupt
nur ganz gelesen, geschweige denn mit ernstem Gebet und gewissenhafter
Vergleichung mit der heiligen Schrift studirt habe? Haben Sie es
wirklich nicht gethan, so thun Sie es noch, Herr Professor Weiser, und
wenn der heilige Geist sich nicht selbst verleugnet (was unmöglich ist), so
werden Sie mit Schrecken erkennen, daß Ihr Kampf wider die „symbolische
Orthodoxie“, wider die Theologie des lutherischen Bekenntnisses ein Kampf
wider den Herrn Jesum und sein heiliges Wort selbst ist; und daß die
Symbole nichts anders enthalten als die Lehre der heiligen Schrift, weil sie
eben durch besondere Veranlassungen erforderte Darlegungen des aus der
Schrift geschöpften Glaubens der Kirche Gottes sind. Sie sind die Antwort
der Kirche auf die Rede des Herrn in der Schrift. In der Schrift spricht
der Herr zu uns, und in den Symbolen bekennt die Kirche: wir glauben,
was der Herr sagt. Dann wird auch Ihr Urtheil über die Christen ein
anderes werden, welche in den Symbolen den Ausdruck des Glaubens
finden, der in ihren Herzen lebt. Verachten Sie diesen wohlgemeinten Rath
nicht, so gehässig er Ihnen auch in diesem Zusammenhang erscheinen mag.
Ich kann nicht schließen, ohne noch auf den weitern schmählichen
Widerspruch aufmerksam zu machen, in dem Professor Weiser und die Leute
von der Generalsynode überhaupt mit sich selbst stehn. Was sie an den
„Symbolisten“ verwerfen und hassen, ist doch die Entschiedenheit, mit
welcher diese ihren aus Gottes Wort erkannten bekenntnißmäßigen Glauben
bekennen und vertheidigen. Wie kommt es denn nun, daß die „toleranten“
Herren von der Generalsynode doch auch so entschieden für ihren Glauben
auftreten, ob⸗
English translation AI translation
From the General Synod. 49
...blasphemies against the faith of the Church you are called to serve, and
against the members of the same, who recognize this faith as their own
treasure in life and in death. Further: from your "address," it appears
as though the "Symbolists" were, as a rule, without "living piety." But is
not the work that our Synod does in the service of Jesus — the pure
preaching of the Gospel in churches and schools, to mention only the main
thing — an irrefutable testimony of living faith? Is the General Synod,
then, so much richer in good works, in genuine fruits of "living piety,"
that your Professor Weiser can say of the Missouri Synod that its
"symbolic orthodoxy" destroys the same? It is indeed to be wondered at
where Professor Weiser gets the courage for such a conscience-judging
condemnation of the state of faith of an entire synod that confesses the
pure faith in word and deed. If such a manner of fighting against the
"Symbolists" springs from his own "system of living piety," then one must
certainly admit that "symbolic orthodoxy" seeks to destroy that system from
its very foundation. For truth and falsehood, Christ and Belial, are and
remain mortal enemies.
Moreover, it must not be overlooked that Professor Weiser's polemic
against the Missouri Synod may well spring, in part, from ignorance. How
could one credit a man who can slander the "Symbolists" so, with having
even read through the symbolical books of our Church at all — let alone
studied them with earnest prayer and conscientious comparison with Holy
Scripture? If you truly have not done so, then do it now, Professor
Weiser; and if the Holy Spirit does not deny himself (which is
impossible), you will recognize with horror that your fight against
"symbolic orthodoxy," against the theology of the Lutheran confession, is
itself a fight against the Lord Jesus and his holy Word; and that the
symbols contain nothing other than the doctrine of Holy Scripture, since
they are simply expositions, required by particular occasions, of the
faith of the Church of God as drawn from Scripture. They are the Church's
answer to the speech of the Lord in Scripture. In Scripture the Lord
speaks to us, and in the symbols the Church confesses: we believe what the
Lord says. Then your judgment of those Christians who find in the symbols
the expression of the faith that lives in their hearts will also become a
different one. Do not despise this well-meant counsel, however hateful it
may appear to you in this connection.
I cannot close without drawing attention to yet another shameful
contradiction in which Professor Weiser and the people of the General
Synod generally stand with themselves. What they reject and hate in the
"Symbolists" is, after all, the very resoluteness with which these confess
and defend the confessional faith they have recognized from God's Word.
How does it come about, then, that the "tolerant" gentlemen of the General
Synod also stand up so resolutely for their own faith, al-