Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Februar 1859, Seite 47

33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64

Aus der Generalsynode.                                                    47

sondern zum System des starren Symbolism zurückzutreiben droht.“ Aus
derartigen Expectorationen erhellt, daß Professor Weiser bei seiner ganzen
Polemik gegen die „Symbolisten“ ganz besonders auch die Missouri⸗Synode
im Auge hat. Dabei läßt er sich die auffallendsten Widersprüche zu Schulden
kommen. Er rühmt nämlich im Anfang seiner Rede Luthern, auch Peter
Waldus, Johann Wickleff, Johann Huß, Hieronymus von Prag (und sogar
Johann Ziska) als „gläubige und treue Nachfolger des Lammes“. Er preist
den Athanasius „wegen seiner Festigkeit und Frömmigkeit“, da er „fest
stand unter allen Irrthümern des Hofs.“ Er nennt Augustinus den
„glänzendsten Stern am ganzen Firmament“. Nun frage man sich, was
denn eigentlich diese Männer so groß gemacht hat? Die Kirchengeschichte
antwortet, und Professor Weiser gesteht es selber zu: allein ihr lebendiger
Glaube und die Kraft und Entschiedenheit, mit welcher sie denselben
bekannt haben. Sie haben die Wahrheit, die sie aus Gottes Wort erkannt
hatten, frei vor aller Welt bezeugt und wider alle Angriffe des Unglaubens
vertheidigt. Und ein hauptsächliches Mittel zu dieser Vertheidigung war
ihnen die schonungslose Aufzeigung der Irrthümer, die zu ihrer Zeit in der
Kirche aufgekommen waren. Ist es nun nicht auffallend, daß Professor
Weiser diese Männer rühmt, während ihm doch die Nachfolger derselben,
die „Symbolisten“ von der Missouri⸗Synode, wegen ihres Kampfes für die
reine Lehre und ihres Zeugnisses wider die in der Kirche dieses Landes
herrschenden Irrthümer verhaßt sind? Es ist jedenfalls ein Widerspruch, der
ebenso wenig auf Logik als auf theologische Klarheit bei dem Professor der
Generalsynode schließen läßt.

Aber noch auffallender ist es, daß derselbe, obgleich er außer Luthern und
den andern obengenannten großen Kirchenlehrern auch Arnd, Sebastian
Schmidt, Heinrich Müller als treue Knechte Gottes aufführt, doch die
„Symbolisten“, die doch eben den Glauben dieser Gottesmänner, der in den
Symbolen der lutherischen Kirche niedergelegt ist, bekennen und im
Gegensatz gegen den Irrthum bezeugen, für die Feinde der lebendigen
Frömmigkeit erklärt. Hat Luther und die andern Gottesmänner den rechten,
seligmachenden Glauben gehabt und gelehrt, wie kann es denn ein „Irrthum“
sein, wie kann es denn die „lebendige Frömmigkeit“ zerstören, wenn man
denselben Glauben — und die lutherischen Symbole enthalten ja keinen
andern — bekennt und vertheidigt? Dann müßte eben Luther und die
andern genannten Gottesmänner auch in dem, was sie für die Hauptaufgabe
ihres Lebens gehalten haben, im „Irrthum“ gewesen sein, ja sie müßten es
sich haben aus allen Kräften angelegen sein lassen, „die lebendige
Frömmigkeit zu zerstören“. Ja, dann müßten der Herr Christus selbst sammt
seinen Aposteln im „Irrthum“ gewesen sein und „die lebendige Frömmigkeit
zerstört“ haben, die, wie die Schrift bezeugt, bis zu ihrem Tode in
demselben Kampfe gestanden haben. Oder meint Professor Weiser, daß der
Herr Christus so gehaßt und bis in den Tod verfolgt worden wäre, wenn er
nicht den pharisäischen Irrthum in der israelitischen Kirche so schonungslos
aufgedeckt, bekämpft und verdammt hätte?

From the General Synod.                                                    47

...but instead threatens to drive us back to the system of rigid
Symbolism." From such outbursts it is clear that Professor Weiser, in the
whole of his polemic against the "Symbolists," has the Missouri Synod
especially in view. In doing so he is guilty of the most striking
contradictions. For at the beginning of his address he praises Luther, and
also Peter Waldo, John Wycliffe, John Hus, Jerome of Prague (and even John
Žižka), as "believing and faithful followers of the Lamb." He praises
Athanasius "for his steadfastness and piety," since he "stood firm amid
all the errors of the court." He calls Augustine "the most brilliant star
in the whole firmament." Now let one ask oneself: what actually made these
men so great? Church history answers, and Professor Weiser himself admits
it: nothing but their living faith and the strength and resolve with which
they confessed it. They bore witness to the truth they had come to know
from God's Word, freely, before all the world, and defended it against
every assault of unbelief. And one chief means of this defense was, for
them, the unsparing exposure of the errors that had arisen in the Church
in their own time. Now, is it not striking that Professor Weiser praises
these men, while their successors — the "Symbolists" of the Missouri
Synod — are, for that very reason, namely their struggle for pure doctrine
and their testimony against the errors prevailing in the Church of this
land, hateful to him? It is, at any rate, a contradiction that permits one
to infer as little logic as theological clarity in the professor of the
General Synod.

But it is more striking still that this same man, although besides Luther
and the other great teachers of the Church named above he also lists
Arndt, Sebastian Schmidt, and Heinrich Müller as faithful servants of God,
nevertheless declares the "Symbolists" — who confess this very faith of
these men of God as it is laid down in the symbols of the Lutheran Church,
and who bear witness to it over against error — to be enemies of living
piety. If Luther and the other men of God held and taught the right,
saving faith, how then can it be an "error," how then can it "destroy
living piety," when one confesses and defends this same faith — and the
Lutheran symbols, after all, contain no other? Then Luther and the other
named men of God would themselves have been in "error" even in what they
held to be the chief task of their lives; indeed, they would have had to
set themselves, with all their might, to "destroy living piety." Indeed,
then the Lord Christ himself, together with his apostles, would have had
to be in "error" and to have "destroyed living piety" — they who, as
Scripture testifies, stood in that same struggle until their death. Or
does Professor Weiser suppose that the Lord Christ would have been so
hated and persecuted even unto death, had he not so mercilessly exposed,
opposed, and condemned the pharisaical error in the Israelite Church?