Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Februar 1859, Seite 39

33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64

Vorwort zu Jahrgang 1859. 39

Theologen, welche jetzt für Säulen angesehen werden, fast gänzlich geschwunden. Fast gibt es keine Lehre, von welcher man nicht glaubte, daß sie einer besseren Darstellung bedürftig sei, als sie von unseren Vätern erhalten hat. Selbst die Lehre von Gott, von Christo, von Kirche, von Amt, von den Sacramenten, von Himmel und Hölle und überhaupt von den letzten Dingen ꝛc. soll unsere Kirche bisher theils unentwickelt gelassen, theils sehr gebrechlich dargestellt haben. Einige wenige Beispiele mögen unsere Anklage erhärten.

Thomasius will in seiner Dogmatik („Christi Person und Werk") erstlich die Lehre der ganzen alten lutherischen Kirche von Gottes Eigenschaften reformiren. „Wir sehen," schreibt er am Schlusse seiner Darstellung der Lehre der lutherischen Dogmatiker von Gottes Eigenschaften, „wir sehen, die ältere Dogmatik läßt es in der Schwebe, ob die Eigenschaften Bestimmtheiten oder Offenbarungsweisen oder blos subjective Auffassungen des göttlichen Wesens ausdrücken."*) I, 42. Um sich nehmlich den Weg zu seiner Lehre von Christi Person zu bahnen, leugnet er die von unseren alten Dogmatikern so vortrefflich nachgewiesene Simplicität Gottes und daraus hervorgehende Identität der göttlichen Eigenschaften mit dem göttlichen Wesen. Wie wesentlich Thomasius mit Delitzsch und Hofmann insonderheit in der Lehre von der Person Christi von dem Vorbild der Lehre unserer Kirche abgeht, haben wir bereits im October⸗Heft des vorigen Jahrgangs dieser Zeitschrift uns belegen lassen. Mit ihrer vermeintlichen nothwendigen Weiterentwicklung der Lehre von Christi Person stehen die Erlanger Theologen übrigens so wenig allein, daß sie hierin vielmehr einem immer allgemeiner werdenden Zuge der neueren sogenannten gläubigen Theologie folgen. Der unirte, ursprünglich reformirte, hessische Theolog Georg Reich schreibt in seiner Schrift: „Die Lehrfortbildung" (Hamburg und Gotha bei Perthes, 1847): „Während die reformirte Kirchenlehre dabei stehen geblieben ist, die Zweiheit der Naturen ohne innere Vermittlung neben einander aufrecht zu erhalten, und nur eine nominelle Mittheilung der beiderseitigen Eigenthümlichkeit an die Person statuirt (per alloeosin); ist die lutherische dazu fortgeschritten, eine reale Mittheilung durch Uebertragung der Eigenschaften der einen Natur an die andere (communicatio idiomatum) zu construiren, und hat damit die Lösung der Aufgabe, die Person Jesu ihrem inneren Wesen nach begrifflich zu beschreiben, um ein Bedeutendes gefördert. Allein auch sie ist vor allem darin noch ungenügend, daß sie diese Communicatio nicht durchaus, sondern nur einseitig vollzieht, die Eigenschaften der göttlichen Natur zwar an die menschliche mitgetheilt, aber diejenigen der letzteren nicht zugleich auch, beschränkender Weise, als

*) Höchst ärgerlich klingt es aus dem Munde eines lutherischen Professors, wenn er, wie Thomasius hier und anderwärts wiederholt thut, wo er von der Lehre unserer erleuchtesten Väter abgehen zu müssen glaubt, dieselben damit kurz abfertigt, daß sie hierin wieder den Scholastikern gefolgt seien, ohne die Consequenzen solcher scholastischen Bestimmungen zu sehen. Wollte Gott, es gäbe in unseren Tagen nur Einen Theologen, der den Organismus der christlichen Lehren so klar und so tief durchschaute und das Alterirende so schnell merkte, als früher in besseren Tagen unserer Kirche ganze Schaaren.

Preface to the 1859 Volume. 39

theologians who are now regarded as pillars [of the church] has almost entirely vanished. There is scarcely a doctrine of which people do not believe that it stands in need of a better presentation than it has received from our fathers. Even the doctrine of God, of Christ, of the church, of the ministry, of the sacraments, of heaven and hell, and of the last things generally, etc., our Church is said to have hitherto left partly undeveloped, partly presented in a very defective way. A few examples may substantiate our accusation.

Thomasius, in his dogmatics ("The Person and Work of Christ"), aims first of all to reform the doctrine of the whole old Lutheran Church concerning the attributes of God. "We see," he writes at the close of his presentation of the Lutheran dogmaticians' doctrine of the attributes of God, "we see that the older dogmatics leaves it undecided whether the attributes express determinations, or modes of revelation, or merely subjective conceptions of the divine essence."*) I, 42. In order, namely, to clear the way for his own doctrine of the person of Christ, he denies the simplicity of God so excellently demonstrated by our old dogmaticians, and the identity of the divine attributes with the divine essence that follows from it. How essentially Thomasius, together with Delitzsch and Hofmann especially, departs — in the doctrine of the person of Christ — from the pattern of our Church's doctrine, we have already had occasion to document in the October number of this journal's previous volume. The Erlangen theologians, moreover, are so far from standing alone in their supposedly necessary further development of the doctrine of the person of Christ that they are rather following in this an ever more general tendency of the newer so-called believing theology. The United [Church], originally Reformed, Hessian theologian Georg Reich writes in his work "The Further Development of Doctrine" (Hamburg and Gotha, published by Perthes, 1847): "Whereas the Reformed church doctrine has remained content to maintain the duality of the [two] natures side by side without inner mediation, and posits only a nominal communication of each nature's peculiar properties to the person (per alloeosin), the Lutheran [doctrine] has advanced beyond this, to construct a real communication through the transfer of the properties of the one nature to the other (communicatio idiomatum), and has thereby considerably advanced the solution of the task of describing the person of Jesus conceptually according to his inner essence. Yet it too is above all still deficient in this, that it does not carry out this communicatio fully, but only one-sidedly — communicating the properties of the divine nature to the human, indeed, but not likewise, in a restrictive manner, those of

*) It sounds most vexing from the mouth of a Lutheran professor when he, as Thomasius here and elsewhere repeatedly does wherever he believes he must depart from the doctrine of our most enlightened fathers, dismisses them curtly by saying that in this matter they had again followed the Scholastics, without seeing the consequences of such scholastic determinations. Would to God that in our day there were even a single theologian who saw through the organism of Christian doctrines as clearly and as deeply, and who noticed what was being altered as quickly, as whole throngs once did in better days of our Church.