# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Februar 1859_S47
# AI-corrected against the scan — CHI Digital Archive (demonstration)

Aus der Generalsynode.                                                    47

sondern zum System des starren Symbolism zurückzutreiben droht.“ Aus
derartigen Expectorationen erhellt, daß Professor Weiser bei seiner ganzen
Polemik gegen die „Symbolisten“ ganz besonders auch die Missouri⸗Synode
im Auge hat. Dabei läßt er sich die auffallendsten Widersprüche zu Schulden
kommen. Er rühmt nämlich im Anfang seiner Rede Luthern, auch Peter
Waldus, Johann Wickleff, Johann Huß, Hieronymus von Prag (und sogar
Johann Ziska) als „gläubige und treue Nachfolger des Lammes“. Er preist
den Athanasius „wegen seiner Festigkeit und Frömmigkeit“, da er „fest
stand unter allen Irrthümern des Hofs.“ Er nennt Augustinus den
„glänzendsten Stern am ganzen Firmament“. Nun frage man sich, was
denn eigentlich diese Männer so groß gemacht hat? Die Kirchengeschichte
antwortet, und Professor Weiser gesteht es selber zu: allein ihr lebendiger
Glaube und die Kraft und Entschiedenheit, mit welcher sie denselben
bekannt haben. Sie haben die Wahrheit, die sie aus Gottes Wort erkannt
hatten, frei vor aller Welt bezeugt und wider alle Angriffe des Unglaubens
vertheidigt. Und ein hauptsächliches Mittel zu dieser Vertheidigung war
ihnen die schonungslose Aufzeigung der Irrthümer, die zu ihrer Zeit in der
Kirche aufgekommen waren. Ist es nun nicht auffallend, daß Professor
Weiser diese Männer rühmt, während ihm doch die Nachfolger derselben,
die „Symbolisten“ von der Missouri⸗Synode, wegen ihres Kampfes für die
reine Lehre und ihres Zeugnisses wider die in der Kirche dieses Landes
herrschenden Irrthümer verhaßt sind? Es ist jedenfalls ein Widerspruch, der
ebenso wenig auf Logik als auf theologische Klarheit bei dem Professor der
Generalsynode schließen läßt.

Aber noch auffallender ist es, daß derselbe, obgleich er außer Luthern und
den andern obengenannten großen Kirchenlehrern auch Arnd, Sebastian
Schmidt, Heinrich Müller als treue Knechte Gottes aufführt, doch die
„Symbolisten“, die doch eben den Glauben dieser Gottesmänner, der in den
Symbolen der lutherischen Kirche niedergelegt ist, bekennen und im
Gegensatz gegen den Irrthum bezeugen, für die Feinde der lebendigen
Frömmigkeit erklärt. Hat Luther und die andern Gottesmänner den rechten,
seligmachenden Glauben gehabt und gelehrt, wie kann es denn ein „Irrthum“
sein, wie kann es denn die „lebendige Frömmigkeit“ zerstören, wenn man
denselben Glauben — und die lutherischen Symbole enthalten ja keinen
andern — bekennt und vertheidigt? Dann müßte eben Luther und die
andern genannten Gottesmänner auch in dem, was sie für die Hauptaufgabe
ihres Lebens gehalten haben, im „Irrthum“ gewesen sein, ja sie müßten es
sich haben aus allen Kräften angelegen sein lassen, „die lebendige
Frömmigkeit zu zerstören“. Ja, dann müßten der Herr Christus selbst sammt
seinen Aposteln im „Irrthum“ gewesen sein und „die lebendige Frömmigkeit
zerstört“ haben, die, wie die Schrift bezeugt, bis zu ihrem Tode in
demselben Kampfe gestanden haben. Oder meint Professor Weiser, daß der
Herr Christus so gehaßt und bis in den Tod verfolgt worden wäre, wenn er
nicht den pharisäischen Irrthum in der israelitischen Kirche so schonungslos
aufgedeckt, bekämpft und verdammt hätte?