Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Juli 1864, Seite 218

193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224

218 Zum Kirchenstreit der lutherischen Freikirche in Preußen.

und es würde also jedenfalls richtig sein, einen muthwilligen Uebertreter dieser Men⸗
schensatzungen ebenso zu bannen, als einen Uebertreter des sechsten Gebotes, weil er
die göttliche Obrigkeit verachtet, gerade so wie vor Zeiten unter dem Papstthum. Nur
bringt Huschke in Betreff des Bannes die Milderung an, daß der Gebannte bloß von
der sichtbar äußerlichen Kirche ausgeschlossen ist, ohne daß das Bedeutung für sein
innerliches Verhältniß zu Gott hat. Daraus würden wir freilich schließen, daß also
doch nach Huschke's Geständniß die sichtbare Anstaltskirche nicht das Erste und
Grundlegende ist, denn sonst würde außer ihr kein Heil sein.

Wenn es nun Huschke auf diesem Wege zu einer Regimentskirche wirklich
bringt, so fehlt nur der Schlußstein des Ganzen, und damit fehlt sehr viel. Er hat
das Prüfungsrecht und die Prüfungspflicht der gläubigen Gemeinde nicht beseitigen
können und dürfen, und das macht einen argen Strich durch die Autorität des Regi⸗
mentes. Bekanntlich ist die Hauptaufgabe des Regimentes die Sorge für die reine
Lehre, alle andern Aufgaben verhalten sich nur untergeordnet und dienend dazu. Dem
Regimente die Sorge für die Lehre nehmen, heißt ihm das Auge ausstechen, wenn
nicht lieber das Herz aus dem Leibe reißen. Welche Autorität hat nun das Regi⸗
ment in diesem Stücke: Eine selbsteigene durchaus nicht. Es kann gar keine Lehr⸗
entscheidungen geben, die an und für sich bindend sind. Selbst wo es nur die schon
längst entschiedene Lehre geltend machen und zur Anwendung bringen will, muß es
sich gefallen lassen, daß ihm jeder Laie auf die Finger sieht, ob es sich nicht vergriffen
hat. Dazu ist jeder Laie verpflichtet nach dem Worte: Glaubet nicht einem jeglichen
Geiste, sondern prüfet die Geister, ob sie aus Gott sind. Sobald es sich um die
Lehre handelt, steht das Kirchenregiment unter dem Urtheil der gläubigen Gemeinde.
Wenn nun aber in diesem Hauptstücke des Regimentes die letzte Entscheidung und
höchste Gewalt in der Gemeinde der Gläubigen liegt, so fällt Huschkens ganzer Bau
über den Haufen. Es ist nicht wahr, daß die Kirchengewalt ursprünglich in der
Anstaltskirche und dem Aemterorganismus liegt. Es ist nicht wahr, daß das Regi⸗

ment eine von Gott gestiftete Obrigkeit vorstellt. Es ist nicht wahr, daß man diese

Obrigkeit hören muß, als hörte man Gott selbst. Huschke behält auch für sein
Regiment von der Kirchengewalt nur den geflickten und gestückten Rock der Kirchenord⸗
nung oder der äußeren Menschensatzungen über, der gewiß keine großen Regimente⸗
thaten verrichten wird. Denn alle eingreifenden Kämpfe und Bewegungen in der
Kirche drehen sich um die Lehre. Wer hier nicht Meister ist, der regiert nicht, sondern
muß sich regieren lassen.

Es ist nun einmal nicht möglich, in der Freikirche eine solche Kirchengewalt
herzustellen, wie sie Huschke haben will; denn die Kirchengewalt in der Landeskirche
hat einen ganz andern Boden. Will man eine wirkliche Regimentskirche herstellen,
so muß man durchaus den letzten Schritt thun, welchen die katholische Kirche längst
gethan hat. Man muß dem Regieramte die Lehrentscheidungen übertragen und sie
der gläubigen Gemeinde nehmen. Man muß dann aber auch den Geistlichen das
Regieramt übertragen und sie zu Bischöfen machen, weil Lehrentscheidungen zu der
Natur des geistlichen Amtes gehören. Ob dann nicht bei möglicher Uneinigkeit der
Bischöfe ein Papst unentbehrlich sein wird, mag man auch noch überlegen. Das ist
etwas Ganzes, da hängt alles wie am Schnürchen aneinander. Huschkens Anschau⸗
ung dagegen ist ein kirchlicher Synkretismus, zu deutsch Mischmasch. Er ist in das
katholische Fahrwasser gerathen, aber wenn sich ihm der Hafen von Rom aufthun
will, so hält ihn die protestantische Luftströmung zurück, daß er weder landen noch
zurücksegeln kann, sondern auf einem Meere kreuzen muß, das solche Segler sehr leicht an
seinen Klippen zerschellt. Wie gern sähe man einen so ausgezeichneten Armiral
unter einem günstigern Sterne fahren!

Denn was wird nun das Loos des Kirchenkampfes sein? Man wünschte von
Herzensgrund, daß eine friedliche Einigung, oder doch eine gegenseitige Duldung
erzielt werden möchte, und Alles räth dringend dazu in dieser Zeit der Verwirrung,
wo die Kirche aus den Fugen zu gehen scheint, und die Vertheidiger rechter Lehre sich
oftmals selbst auf einem fahlen Pferde finden lassen. Aber ich zweifle jetzt fast, nach⸗
dem Huschke sich so klar ausgesprochen hat, daß sich die entgegengesetzten Anschauun⸗
gen werden tragen können. Die Freikirche ist um der Lehre willen von der preußischen
Landeskirche ausgeschieden; bei Huschken ist noch die Verfassung hinzugekommen, die
ihm, wie man sieht, ein wesentliches Stück der Lehre selbst ist. Was soll nun werden?
Soll die Freikirche jetzt in sich selbst den Zustand tragen, den sie durch Ausscheidung

218 On the Church Controversy of the Lutheran Free Church in Prussia.

and it would in any case be correct to ban a willful transgressor of these human
statutes just as one would ban a transgressor of the sixth commandment, because
he despises the divine authority — just as in former times under the papacy. Only
Huschke introduces, with regard to the ban, the mitigation that the banned person
is excluded merely from the visibly outward church, without that having any
significance for his inward relationship to God. From this we would indeed
conclude that, by Huschke's own admission, the visible institutional church is
after all not the first and foundational thing, for otherwise there would be no
salvation outside it.

If Huschke, by this route, does in fact arrive at a governing church, then only
the capstone of the whole is missing — and with that a very great deal is missing.
He has not been able, and has not been permitted, to abolish the right and duty
of the believing congregation to test doctrine, and that puts an ugly gash through
the authority of the government. As is well known, the chief task of the
government is care for the pure doctrine; all its other tasks stand only in a
subordinate and serving relation to this one. To take from the government the
care for doctrine means to gouge out its eye, if not rather to tear the heart out
of its body. What authority, then, does the government have in this matter? A
self-derived one, none whatever. There can be no doctrinal decisions that are
binding in and of themselves. Even where it wishes only to assert and apply a
doctrine already long since settled, it must submit to having every layman watch
its fingers, to see whether it has not made a mistake. Every layman is obligated
to do so by the word: Believe not every spirit, but test the spirits, whether they
are of God. As soon as it is a matter of doctrine, the church government stands
under the judgment of the believing congregation. But if, in this chief matter of
the government, the final decision and highest authority lies with the congregation
of believers, then Huschke's whole edifice collapses. It is not true that the
church's authority originally lies in the institutional church and the organism of
offices. It is not true that the government represents an authority instituted by
God. It is not true that this authority must be obeyed as though one were
obeying God himself. Even for his own government Huschke retains, of the
church's authority, only the patched and pieced-together coat of church order or
of outward human statutes — a coat that will certainly perform no great acts of
government. For all the decisive struggles and movements within the church
turn on doctrine. Whoever is not master here does not govern, but must be
governed.

It is simply not possible, within the free church, to establish such a church
authority as Huschke wants it to have; for the church's authority in the
territorial church has an entirely different ground. If one wants to erect a real
governing church, one must go all the way to the last step which the Catholic
church has long since taken. One must transfer doctrinal decisions to the
governing office and take them away from the believing congregation. But then
one must also transfer the governing office to the clergy and make them bishops,
because doctrinal decisions belong to the nature of the spiritual office. Whether,
in the event of possible disagreement among the bishops, a pope would not then
be indispensable is likewise worth considering. That is a whole, coherent thing;
there everything hangs together as by a thread. Huschke's view, by contrast, is
an ecclesiastical syncretism — in plain German, a hodgepodge. He has drifted
into Catholic waters, but when the harbor of Rome seems about to open to him,
the Protestant current holds him back, so that he can neither make land nor sail
back, but must cruise on a sea that very easily wrecks such sailors on its cliffs.
How gladly one would see so distinguished an admiral sail under a more
favorable star!

For what, then, will be the fate of the church struggle? One would wish from
the bottom of one's heart that a peaceful settlement, or at least a mutual
toleration, might be achieved, and everything urgently counsels toward that in
this time of confusion, when the church seems to be coming apart at the seams,
and the defenders of right doctrine often find themselves mounted on a pale
horse. But now, after Huschke has expressed himself so clearly, I almost doubt
that the opposing views can be made to bear with one another any longer. The
free church separated from the Prussian territorial church for the sake of
doctrine; with Huschken the constitution has now been added, which, as one
sees, is for him an essential part of the doctrine itself. What, then, is to
become of it? Is the free church now to carry within itself the very condition
which it, by its separation,