Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Juli 1864, Seite 206

193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224

206 Dr. K. K. Münkel's Beurtheilung der Schrift: Die rechte Gestalt ꝛc.

ligthum des lutherischen Bekenntnisses festhalten müssen, daß alle Kirchengewalt allein im Glauben, und darum in der Kirche als der Gemeinde der Gläubigen ihren principiellen Sitz und Quell hat“; sollte es darum nicht die rechte, naturgemäße, normale, ja wenn man so will, auch ideale Verfassung sein, wenn denen, welche die Gewalt wahrhaftig und wirklich und principiell haben, auch die Ausübung derselben zugeordnet wird? Ist das nicht natur⸗, ist das nicht sachgemäß? Eine Uebertragung der Ausübung der Rechte und Vollmachten der Gemeinde an repräsentative Behörden könnte doch nur dann als naturgemäß erscheinen, wenn die Unfähigkeit und darum Unmöglichkeit einer rechten gesegneten Ausübung der Gemeinde-Rechte von Seiten der Gemeinde selbst nachgewiesen werden könnte, etwa wie bei unmündigen Kindern. Der Beweis wird aber niemals geliefert werden können, weil die Unfähigkeit die eigenen Rechte zu verwalten kein wesentliches Moment des Begriffs: Gemeinde ist, und die apostolische Praxis den thatsächlichen Gegenbeweis liefern würde. Die repräsentative Consistorialverfassung ist daher, an sich betrachtet, nicht „ebenso richtig und wahr“, als die Selbstregierung freier Gemeinden, die letztere ist normaler. Eine andere Frage ist es freilich, ob es der Kirche immer und unter allen Umständen von Nutzen ist, daß die Gemeinden ihre Gewalten und Rechte selbst ausüben, diese Frage muß offenbar verneint werden, denn die Ausübung des Wahlrechts z. B. in rationalistischen Landeskirchen ist von großem Uebel, die Besetzung der Pfarrstellen durch repräsentative gläubige Kirchenbehörden zur Zeit weit ersprießlicher. Man kann daher allerdings nicht schlechthin von einem Verfassungsideale sprechen, nach welchem allen Kirchen wie durch eine Schablone dieselbe Form aufgestrichen werden müßte. Da gilt vielmehr als Ideal was Dr. Münkel angibt: „Wer sich am klügsten in die Zeit zu schicken versteht, der allein ist der Meister.“ Aber es wäre doch ein unglückseliger Zustand, ein blindes Umhertappen in der Finsterniß, wenn man bei den vielen verschiedenen Verfassungs-Winden und Strömen keine Norm und keinen Compaß hätte. Wenn man „sich in die Zeit schicken“ soll, so wird man das doch nur dann auf die rechte Weise thun können, wenn man erst genau weiß, womit man sich in die Zeit zu schicken hat. — Es ist also bei den Verfassungsfragen die abstracte und koncrete Frage wohl auseinander zu halten. Fragt man, was ist die naturgemäße, normale Verfassung der Kirche an sich, so ist die Antwort: Wenn die, welchen Gott Macht und Rechte gegeben, dieselben auch ausüben. Fragt man aber, welches ist die naturgemäße, rechte Verfassung für eine gewisse Kirche, so hängt das von der Beschaffenheit dieser Kirche ab, und die Antwort ist: Wenn die Macht also ausgeübt wird, daß sie der Kirche zum größten Segen dient. — Nach beiden Seiten hin hat man also die Verfassungen verschiedener Kirchen zu beurtheilen, einmal wie weit sie ihren gegebenen kirchlichen Verhältnissen gemäß sind, und zum andern, in welchem Maaße die Rechte der Gemeinden von diesen selbst ausgeübt werden, also die normale Gestalt gewonnen ist, oder nicht. Hiernach müssen wir z. B. urtheilen, daß Gott unserer Synode eine bessere Verfassung gegeben

206 Dr. K. K. Münkel's Assessment of the Work: The Right Form, etc.

tuary of the Lutheran confession that all church power has its principal seat and source in faith alone, and therefore in the Church as the congregation of believers" — should it not, then, be the right, natural, normal, indeed, if one will, even ideal constitution, when those who truly, actually, and fundamentally possess the power are also assigned its exercise? Is that not natural, is that not fitting to the matter? A transfer of the exercise of the rights and powers of the congregation to representative bodies could only appear natural if the incapacity — and therefore the impossibility — of a right, blessed exercise of congregational rights on the part of the congregation itself could be demonstrated, as, say, in the case of minor children. But this proof can never be furnished, because incapacity to administer one's own rights is no essential element of the concept "congregation," and apostolic practice would furnish actual proof to the contrary. The representative consistorial constitution is therefore, considered in itself, not "equally right and true" as the self-government of free congregations; the latter is more normal. It is, of course, another question whether it is always and under all circumstances of benefit to the church that congregations exercise their powers and rights themselves; this question must obviously be answered in the negative, for the exercise of the right to vote, for example, in rationalistic territorial churches is a great evil, while the filling of pastoral positions by representative, believing church authorities is, at present, far more advantageous. One cannot, therefore, simply speak of a constitutional ideal according to which the same form would have to be stamped upon all churches as by a template. Rather, what holds good as the ideal here is what Dr. Münkel states: "He who best knows how to accommodate himself to the times is alone the master." But it would nevertheless be an unhappy state, a blind groping in the dark, if amid the many various constitutional winds and currents one had no norm and no compass. If one is to "accommodate oneself to the times," one will only be able to do so in the right way if one first knows exactly with what one is to accommodate oneself to the times. — In questions of constitution, then, the abstract and the concrete question must be kept well apart. If one asks what is the natural, normal constitution of the church in itself, the answer is: when those to whom God has given power and rights also exercise them. But if one asks what is the natural, right constitution for a particular church, that depends on the character of that church, and the answer is: when the power is exercised in such a way that it serves the greatest blessing of the church. — In both these respects, then, one has to judge the constitutions of different churches: first, how far they conform to their given ecclesiastical circumstances, and second, to what degree the rights of the congregations are exercised by the congregations themselves, so that the normal form has been attained, or not. On this basis we must judge, for example, that God has given our Synod a better constitution