Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Juli 1864, Seite 214

German transcription AI-corrected against the scan

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Rechtfertigung 32

⤓ Download .txt · copy text

214 Christlicher Katechismus; ein Leitfaden zum Religionsunterricht.

Noch dunkler ist das folgende: „Die übrigen drei Bitten handeln von der Armuth und den Bedürfnissen des Menschen, von denen wir uns im Gebete zu Gott erheben.“ Ist das nicht auch Reichthum Gottes, wenn wir bekennen, daß er seine Creaturen speist. (Der neue Katechismus nemlich hat dadurch, daß er, auf Grund des Wörtchens „sondern“ die sechste und siebente Bitte als Eine betrachtet, nur sechs Bitten.) Den Höhepunct von Gelehrsamkeit und Dunkelheit erreicht aber der Herr Doctor in seiner Erklärung zu diesem Abschnitt: „Wenn man das ganze Wörterbuch der Erbauung erschöpft hat, so kehrt man gerne immer wieder zu diesem Gebete zurück.“ Denke man sich einen Schulmeister, welcher dies liest! Wie wird er seiner Schuljugend eine Beschreibung von diesem Wörterbuch geben? Daß ein noch so geförderter Schüler hier keinen Sinn findet, bedarf wohl kaum der Erwähnung. Auf wo möglich noch höherem Cothurn geht der Verfasser in folgender Erklärung einher: „Man wird seiner“ (des Vater-Unsers) „nie müde.“ Es ist ja freilich wahr, daß man seiner nicht müde werden sollte, aber wer kann sagen, daß er seiner nie müde werde? Der heilige Apostel Paulus wenigstens konnte das noch nicht von den Christen seiner Zeit rühmen; denn er schreibt Röm. 12, 12.: „Haltet an am Gebet.“ Und ist etwa diese Ermahnung für unsre Tage überflüssig geworden? Nachdem nun der Autor aus den Worten der Vorrede „der du bist im Himmel“ nachgewiesen hat, daß wir unser Herz zum Himmel erheben sollen, fragt er: „Ist denn Gott nicht auch auf Erden? Antwort: Gott ist allgegenwärtig, der Himmel ist sein Thron, und die Erde seiner Füße Schemel.“ Dieser Frage und Antwort fehlt offenbar die Erklärung, weshalb wir doch unser Herz beim Gebet gen Himmel erheben sollen. Denn ohne dieselbe schließt der Schüler entweder, er hat nicht nöthig, sein Herz zum Himmel zu erheben (denn Gott ist ja überall), oder wenn er es nöthig hat, so hört Gott das Gebet auf Erden nicht. Weil Dr. Schaff betet: „Unser Vater, der du“ ꝛc., so findet er es für nöthig, das bei Lutheranern gebräuchliche „Vater unser“ als eine von der römischen Kirche herstammende Sitte darzustellen, und setzt gleichsam entschuldigend hinzu: „Die Macht der Sitte in Sachen der Religion ist sehr groß, und man muß fromme Gewohnheiten und Vorurtheile mit zarter Schonung behandeln.“ Wollte der Herr Doctor wirklich diese Formel mit zarter Schonung behandeln, warum behielt er sie dann nicht bei? Daß aber hier ein Vorurtheil wirksam sei, kann er gar nicht beweisen. Gesetzt jedoch, es wäre ein solches, will er dasselbe auch schonen, oder nicht vielmehr uns darüber belehren? Denn ein Vorurtheil, zumal einer ganzen Kirchengemeinschaft, dürfte doch sicher nicht geschont werden. Er belehrt uns zwar, daß im Englischen ohne Unterschied der Confession our father gebetet werde, allein vor zwei Jahrhunderten betete man auch, und ohne Zweifel nicht ohne Grund, father our. Die Belehrung Dr. Schaffs soll vielleicht zu verstehen geben, daß die Lutheraner durch Annahme des „Unser Vater“ den Weg zur Union mit den Reformirten anbahnen sollten. Gewiß, wenn sonst nichts der Einigung im Weg stände, als dies Eine, so wäre das Festhalten an dem „Vater Unser“ ein starkes und höchst thörichtes Vorurtheil. — In der nächsten Anmerkung

English translation AI translation

⤓ Download .txt · copy text

214 Christian Catechism; A Guide to Religious Instruction.

Still more obscure is what follows: "The remaining three petitions treat of the poverty and needs of man, from which we lift ourselves up to God in prayer." Is it not likewise a riches of God when we confess that he feeds his creatures? (The new catechism, incidentally, has by treating the sixth and seventh petitions as one, on the basis of the little word "but," only six petitions.) But the good Doctor reaches the height of learning and obscurity in his explanation of this section: "When one has exhausted the whole dictionary of edification, one gladly returns again and again to this prayer." Just imagine a schoolmaster reading this! How is he to give his schoolchildren a description of this dictionary? That even the most advanced pupil finds no sense here hardly needs mentioning. On, if possible, an even loftier buskin the author proceeds in the following explanation: "One never tires of it" (the Lord's Prayer). It is indeed true that one ought never to tire of it, but who can say that he is never weary of it? The holy apostle Paul, at least, could not yet boast of that concerning the Christians of his time; for he writes at Romans 12:12: "Continue instant in prayer." And has this exhortation perhaps become superfluous for our own day? Now, after the author has shown, from the words of the preface "which art in heaven," that we should lift up our hearts to heaven, he asks: "Is God, then, not also on earth? Answer: God is omnipresent; heaven is his throne, and the earth is his footstool." This question and answer plainly lack the explanation of why we should nevertheless lift our hearts heavenward in prayer. For without it the pupil concludes either that he has no need to lift his heart to heaven (since God is, after all, everywhere), or, if he does have need to, that God then does not hear prayer on earth. Because Dr. Schaff prays, "Our Father, who," etc., he finds it necessary to present the form customary among Lutherans, "Vater unser" [Father our], as a custom stemming from the Roman Church, and adds, as if by way of excuse: "The power of custom in matters of religion is very great, and one must handle pious habits and prejudices with tender forbearance." If the good Doctor really wished to treat this formula with tender forbearance, why then did he not retain it? But that a prejudice is at work here he cannot prove at all. Even granting, however, that it were such, does he wish to spare it as well, or rather to instruct us concerning it? For a prejudice, especially one of an entire church communion, surely ought not to be spared. He does indeed instruct us that in English, without distinction of confession, "our Father" is prayed; yet two centuries ago people also prayed — and doubtless not without reason — "Father our." Dr. Schaff's instruction is perhaps meant to suggest that the Lutherans, by adopting "Unser Vater" [Our Father], should pave the way toward union with the Reformed. Certainly, if nothing else stood in the way of union except this one thing, then holding fast to "Vater Unser" would be a strong and most foolish prejudice indeed. — In the next remark