Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Juli 1864, Seite 197

German transcription AI-corrected against the scan

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Wucher

⤓ Download .txt · copy text

Martin Chemnitz über den Wucher. 197

wißheit geben, welche in dieser Sache nothwendig ist; und zwar hauptsächlich um zweier Ursachen willen. 1. Weil der Wucher in der heiligen Sprache seinen Namen nicht nur vom Beißen, sondern auch vom Uebersatz und Mehrnehmen hat, wie oben gesagt worden ist. 2. Wenn die Schrift selbst diesen Unterschied klärlich setzte, daß es nehmlich keine Sünde sei, mit einem Reichen Wucher zu treiben, dann hätte die Sache keine Schwierigkeit; wie Christus z. B. von der Ehescheidung sagt: es sei denn um Hurerei willen ꝛc., ferner wie er beim Tödten zwischen einer Privat- und öffentlichen Person einen Unterschied macht. Nun aber redet die Schrift von dem Wucher schlechthin und insgemein ohne eine solche Ausnahme und Unterscheidung; jene etymologische (auf die Wortabstammung allein gegründete) Definition ist daher nicht die wahre, volle und vollkommene. Andere verdammen, weil der Wucher Marbit, Mehrnehmen, heißt, wie oben gesagt ist, auf Grund dieser Benennung jedes Kaufen von Einkünften und jeden ehrlichen Profit, der in rechtmäßigen Contracten erworben wird, weil die Schrift den Wucher einen solchen Uebersatz nenne, wann man mehr nimmt, als man ausgibt. Es hat auch solche gegeben, welche, weil manche Marbit mit Zuweitgehen übersetzt haben, darum behaupteten, daß nur das Zuweitgehen im Wucher verdammt werde, ein gemäßigter Gebrauch desselben aber nicht getadelt werde. Ich erwähne dieses darum, damit man, weil leicht Versehen begangen werden, die wahren Definitionen desto fleißiger verstehen und die Gründe derselben erforschen lernen möge.

Ich will aber einige Beschreibungen verschiedener Autoren mittheilen, denn ich halte dafür, daß eine solche Vergleichung von großem Nutzen sei. Die Rechtsgelehrten haben folgende Definitionen: „Wucher ist der um des Leihens willen schuldige oder vertragsmäßig geforderte Gewinn. Wucher ist alles, was beabsichtigter Weise oder auf Grund vorgängigen Vertrags zum Capital hinzukommt.“ Die Definition des (Rechtsgelehrten und Bischofs) Hostiensis (†1271) ist vollständiger: „Wucher ist alles, was zur Zurückerstattung der geliehenen Sache hinzukommt, um des Gebrauchs der Sache willen, auf Grund gemachten Vertrages oder vermöge eines in dieser Absicht gemachten Contracts.“ Philippus (Melanchthon) definirt also: „Wucher ist ein außer dem Capital allein für den Dienst des Leihens geforderter Gewinn.“ Luther sagt: „Wer nach den Geboten der Liebe leihet und über das Capital etwas oder ein Mehreres oder Besseres fordert oder nimmt, der begeht Wucher.“ Andere also: „Wucher ist, wann immer zu dem Capital hinzukommt, was wegen des Gebrauchs des geliehenen Geldes oder wegen der Verzögerung gefordert wird.“ Aus Moses kann eine doppelte Definition aufgestellt werden: „Wucher ist, wann man für den Dienst des Leihens mehr, als man geliehen hat, fordert und nimmt.“ Oder: „Wann es sich bei dem Leihen nicht darum handelt, daß die Dürftigkeit des Nächsten unterstützt werde, und wenn man darum unbekümmert ist, wie es für den, welcher borgt, ausfällt, sondern nur der Gewinn und Vortheil des Leihens gesucht wird und daraus entweder eine offenbare Be⸗

English translation AI translation

⤓ Download .txt · copy text

Martin Chemnitz on Usury. 197

certainty that is necessary in this matter; and this chiefly for two reasons. 1. Because usury, in the holy language, takes its name not only from biting, but also from overcharge and taking more, as has been said above. 2. If Scripture itself had clearly set down this distinction, namely, that it is no sin to practice usury with a rich man, then the matter would present no difficulty — just as Christ, for example, says of divorce: except it be for fornication, etc., and further, as he makes a distinction, in the matter of killing, between a private person and a public one. But now Scripture speaks of usury simply and generally, without any such exception and distinction; that etymological definition (founded solely on the derivation of the word) is therefore not the true, full, and complete one. Others condemn, on the ground that usury is called marbit, "taking more," as has been said above, every purchase of income and every honest profit gained in lawful contracts, because Scripture calls usury such an overcharge, whenever one takes more than one gives out. There have also been those who, because some have translated marbit as "going too far," accordingly maintained that only the going-too-far is condemned in usury, while a moderate use of it is not censured. I mention this so that, since errors are easily made, one may learn to understand the true definitions all the more diligently and to search out the grounds of them.

I will, however, communicate a few descriptions from various authors, for I hold that such a comparison is of great use. The jurists have the following definitions: "Usury is the profit owed on account of a loan, or demanded by agreement. Usury is everything that is added to the capital, whether by intention or on the basis of a prior agreement." The definition of Hostiensis (jurist and bishop, †1271) is more complete: "Usury is everything that is added, upon the restitution of the thing lent, on account of the use of the thing, on the basis of an agreement made, or by virtue of a contract made with that intent." Philip (Melanchthon) defines it thus: "Usury is a profit demanded, beyond the capital, solely for the service of lending." Luther says: "Whoever lends according to the commandments of love, and demands or takes over and above the capital something more or something better, commits usury." Others again: "Usury is whenever there is added to the capital whatever is demanded on account of the use of the money lent, or on account of the delay." From Moses a twofold definition can be drawn up: "Usury is when one demands and takes more, for the service of lending, than one has lent." Or: "When, in the lending, the matter is not one of supporting the neediness of one's neighbor, and when one is unconcerned about how it turns out for the one who borrows, but only the gain and advantage of the loan is sought, and from it there arises either an open