Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Juli 1864, Seite 205

193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224

Dr. K. K. Münkel's Beurtheilung der Schrift: Die rechte Gestalt ꝛc. 205

rischen Grunde und nicht auf subjectiven Anschauungen und Entwickelungen eines Theologen zu stehen, wodurch Anerkennung der aufrichtigen, rechtschaffenen Lutheraner Deutschlands ermöglicht, ja ernöthigt werden, als allein auf diesem Wege, daß Prof. Walther eigentlich blos die Alten abhört und seine Thesen nur gleichsam die kurze Summa der Citate angeben? Nicht Walthers Entwickelung, sondern die von ihm herbeigebrachten Zeugen geben der Sache ihr Gewicht und den Ausschlag.

Die beigebrachten Beweisstellen aus Luther und den Vätern hinsichtlich der freien Gemeindeversammlungen, des Synodalverbandes ꝛc. sind allerdings nur „vereinzelt und dürftig“, denn da die Verhältnisse im Reformationszeitalter einer freien Entwickelung der Kirche nicht günstig waren, so finden sich wohl grundlegende Sätze, principielle Andeutungen, aber keine specielleren Ausführungen. Und wenn man bedenkt, daß die Walther'sche Schrift ursprünglich nur eine Conferenz⸗Vorlage war, die eine Darlegung für deutsche Leser nicht im Auge hatte, so wird man eine Ausführung in diesem Punkte um so weniger erwarten, als eine solche bis in's Einzelnste ausgearbeitet, schon in den Gemeinde- und Synodal⸗Verfassungen vorlag; deren Bekanntschaft man auch wohl bei deutschen Lesern, schon durch die Grabauischen Streitigkeiten, wenigstens theilweis voraussetzen konnte.

Wenn Dr. Münkel sich ernstlich dagegen verwahren will, in der „Rechten Gestalt“ ꝛc. die „Norm oder gar das Ideal aller Gemeindebildung sehen zu sollen“, wenn er sagt: „träumen wir nicht von Idealen auf dem Boden kirchlicher Verfassung“, und wenn er behauptet: „an andern Orten als Amerika, selbst in freien Gemeinden, bilde sich eine andere Weise, die Rechte und Vollmachten der Kirche zu üben in repräsentativen Behörden, ähnlich den Consistorien unserer alten lutherischen Kirche, ebenso richtig und wahr“: so will es uns bedünken, als ob sich darin eine ziemliche Unklarheit hinsichtlich des Begriffs vom Wesen und Zweck kirchlicher Verfassungen zu Tage lege. Was ist denn der Zweck einer Verfassung? doch wohl der: die Ausübung von gewissen Rechten und Pflichten so zu ordnen, daß dieselbe wirklich Statt findet und Segen bringt. Die Kirche ist ein Organismus von lebendigen Gliedern des Leibes, da Jesus Christus das Haupt ist. Bei einem jeden Gliede sollen sich die Gaben des Geistes zum gemeinen Nutz erzeigen, 1 Cor. 12, 7. Das ist daher die rechte Verfassung, welche die Erweisung dieser Gaben durch Ausübung von Rechten und Pflichten recht in's Leben ruft; und eine Verfassung wird hingegen um so schlechter, je mehr sie die Bewegung der einzelnen Mitglieder lähmt, und die Gaben derselben dämpft dadurch, daß sie die Functionen derselben nur einzelnen wenigen überträgt. Ein blinder Mann kann den Mangel des Gesichts auch wohl durch den Tastsinn ersetzen und zu Zeiten wohl gar noch sicherer gehen als ein Mensch der sieht, aber trunken ist. Aber ein Nothstand ist es immer. Die Unthätigkeit der Augen ist kein normaler Zustand. — Wenn Dr. Münkel selbst bekennt: „Was die Lehre anlangt, so werden wir es gegenüber allen päpstischen und hierarchischen Amtstheorien als ein unveräußerliches Hei⸗

Dr. K. K. Münkel's Assessment of the Work: The Right Form, etc. 205

Lutheran ground, and not on the subjective views and developments of one theologian — a recognition which the sincere, upright Lutherans of Germany are made able, indeed compelled, to grant, in no other way than by this very fact, that Prof. Walther in essence merely gives the ancients a hearing, and that his theses only, as it were, state the brief sum of the citations? It is not Walther's own development, but the witnesses he has brought forward, that give the matter its weight and its decisive force.

The proof-texts adduced from Luther and the fathers regarding free congregational assemblies, synodical association, etc., are indeed only "isolated and meager," for since conditions in the age of the Reformation were not favorable to a free development of the church, one finds, to be sure, foundational statements, principial hints, but no more detailed elaborations. And when one considers that Walther's work was originally only a conference paper, one that did not have a presentation for German readers in view, one will expect an elaboration on this point all the less, since such a one, worked out down to the smallest detail, already existed in the congregational and synodical constitutions — an acquaintance with which one could, at least in part, well presuppose even among German readers, thanks already to the Grabau controversies.

When Dr. Münkel wishes to guard earnestly against seeing, in the "Right Form," etc., "the norm or even the ideal of all congregational formation," when he says, "let us not dream of ideals on the ground of church constitution," and when he asserts that "elsewhere than in America, even in free congregations, another way of exercising the rights and powers of the church has formed itself, in representative bodies similar to the consistories of our old Lutheran church, equally right and true" — then it seems to us that a considerable lack of clarity comes to light here regarding the concept of the nature and purpose of church constitutions. For what, after all, is the purpose of a constitution? Surely this: to order the exercise of certain rights and duties in such a way that it actually takes place and brings blessing. The church is an organism of living members of the body, since Jesus Christ is the head. In every member the gifts of the Spirit are to show themselves for the common good, 1 Corinthians 12:7. That, therefore, is the right constitution which rightly calls forth into life the manifestation of these gifts through the exercise of rights and duties; a constitution, on the other hand, becomes the worse the more it paralyzes the activity of the individual members and stifles their gifts by transferring their functions only to a select few. A blind man can indeed compensate for the lack of sight by the sense of touch, and at times may even walk more surely than a man who can see but is drunk. But it is nevertheless always a state of distress. The inactivity of the eyes is no normal condition. — When Dr. Münkel himself confesses: "As far as the doctrine is concerned, we shall have to hold fast, over against all papal and hierarchical theories of the ministry, as an inalienable sanc-