Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Juli 1864, Seite 201

193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224

Dr. K. K. Münkel's Beurtheilung der Schrift: Die rechte Gestalt ꝛc. 201

der Kirchenordnung bezeichnet; die Wahl und Berufung der Prediger, die von den Gemeinden vollzogen wird, wird unter die Aufsicht und Leitung anderer bewährter Kirchendiener gestellt; es wird die Errichtung von „Conventikeln, d. i. von Unberufenen geleiteten Lehr⸗ und Betversammlungen außerhalb des von Gott geordneten öffentlichen Predigtamtes“ untersagt. In diesen Bestimmungen, glauben wir, ist der hinreichende Beweis geliefert, daß die Synode von Missouri in ihrer Gemeindeverfassung das luth. Bekenntniß treu und fest bewahrt, daß sie ihm die grundlegende und alles beherrschende Stellung einräumt, die ihm gebührt. Damit fällt nun von selbst der oft gehörte Vorwurf dahin, daß man den Missouriern kirchl. Demokratie und dgl. Schuld gibt. Scheide man in lutherischer Weise Lehre und Leben von einander; ist Lehre und Bekenntniß rein und lauter, und haben sie ihre richtige Stellung, so ist an und für sich die äußere Verfassung der Kirche unwesentlich, und bloß um ihretwillen wird man uns weder Aristokraten, noch Demokraten schelten dürfen, sondern es ist je und je das der rechte lutherische Grundsatz gewesen, daß die Kirche mit ihrer äußeren Verfassung sich in Zeit und Umstände gefügt und dem historischen Recht und Herkommen die gebührende Anerkennung gezollt hat. Und gerade darin sehen wir den Ruhm der luth. Kirche als der Kirche des reinen Worts, daß sie uns nicht wie das Papstthum einen äußeren Verfassungsbau als ihr Kleinod und ihr Palladium vorhält, sondern allein dem Herrn und Seinem Wort die Ehre giebt, sich an Ihm genug sein läßt und mit diesem Schutz und Schatz der göttlichen Wahrheit gerüstet, in alle natürlich menschlichen Ordnungen und Verhältnisse sich fügt und einbaut. Wir werden allerdings zugeben müssen, daß in der kirchlichen Verfassung der Missourier, wie sie in dem Walther'schen Buche vor uns steht, der eigentliche und principielle Sitz aller Kirchengewalt nicht in das Amt, sondern in die „Gemeinde“ gelegt ist. Darin liegt ohne Zweifel die eigentliche Wurzel der Anschuldigungen, die man den Missouriern macht. Aber wir werden auch hierin, um zu einem richtigen Urtheil zu gelangen, zweierlei streng unterscheiden müssen: die Principien lutherischer Lehre an sich und deren praktische Ausführung auf dem Gebiete der kirchlichen Verfassung. Was die Lehre anlangt, so werden wir es gegenüber allen päpstischen und hierarchischen Amtstheorien als ein unveräußerliches Heiligthum des lutherischen Bekenntnisses festhalten müssen, daß alle Kirchengewalt allein im Glauben und darum in der Kirche als der Gemeinde der Gläubigen ihren principiellen Sitz und Quell hat. Um der Wahrheit unseres lutherischen Bekenntnisses willen müssen wir es daher als ein besonderes Verdienst der Missourier betrachten, daß sie in ihrem Kampf gegen P. Grabau und die Buffalosynode, soweit es das Gebiet der Lehre betrifft, die principiellen Rechte und die Freiheit der Gemeinde so nachdrücklich bezeugt und vertheidigt haben. Was anders ist es freilich, sobald es sich um äußerlich praktische Ausübung der Rechte und Vollmachten der Kirche handelt auf dem Boden kirchlicher Verfassung: da geht die Kirche demüthig einher in den von Gott ihr gewiesenen Wegen menschlich natürlicher Verhältnisse, Ordnungen und Stände. So

Dr. K. K. Münkel's Assessment of the Work: The Right Form, etc. 201

of church order; the election and calling of ministers, which is carried out by the congregations, is placed under the oversight and direction of other tested church officers; the establishment of "conventicles, that is, of teaching- and prayer-gatherings led by persons not called, outside of the publicly preaching office ordained by God," is forbidden. In these provisions, we believe, sufficient proof is furnished that the Synod of Missouri faithfully and firmly preserves the Lutheran confession in its congregational constitution, and that it accords it the foundational and all-governing position that is its due. With this the often-heard reproach falls away of itself, that the Missourians are charged with ecclesiastical democracy and the like. Let doctrine and life be distinguished from each other in the Lutheran manner; if doctrine and confession are pure and clear, and hold their rightful place, then the outward constitution of the church is in itself immaterial, and merely on that account one may charge us with being neither aristocrats nor democrats; rather it has ever and always been the true Lutheran principle that the church, in its outward constitution, has accommodated itself to time and circumstance, and has paid due regard to historical right and custom. And it is precisely in this that we see the glory of the Lutheran Church as the Church of the pure Word: that it does not, like the Papacy, hold up before us an outward constitutional structure as its jewel and its palladium, but gives honor to the Lord and His Word alone, lets itself be content with Him, and, armed with this shield and treasure of divine truth, accommodates and builds itself into all natural human orders and relations. We shall, however, have to grant that in the ecclesiastical constitution of the Missourians, as it stands before us in Walther's book, the proper and fundamental seat of all church power is placed not in the ministry, but in the "congregation." Herein lies, without doubt, the true root of the accusations made against the Missourians. But here too, in order to arrive at a correct judgment, we shall have to distinguish strictly between two things: the principles of Lutheran doctrine in themselves, and their practical execution in the field of ecclesiastical constitution. As far as the doctrine is concerned, we shall have to hold fast, over against all papal and hierarchical theories of the ministry, as an inalienable sanctuary of the Lutheran confession, that all church power has its principal seat and source in faith alone, and therefore in the Church as the congregation of believers. For the sake of the truth of our Lutheran confession we must therefore regard it as a special merit of the Missourians that, in their struggle against Pastor Grabau and the Buffalo Synod, so far as it concerns the field of doctrine, they have so emphatically testified to and defended the fundamental rights and the freedom of the congregation. It is, of course, a different matter as soon as it is a question of the outward, practical exercise of the rights and powers of the church on the ground of ecclesiastical constitution: there the church walks humbly in the ways of naturally human relations, orders, and estates, assigned to it by God. Thus